Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-10975/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А47-11169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу N А47-11169/2013 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (далее - общество "ТД "Уралнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании 539 925 руб. 02 коп., в том числе: 514 214 руб. 30 коп. основной задолженности, 25 710 руб. 72 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.

25.06.2014 общество "ТД "Уралнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Комбинат Южуралникель" судебных издержек, связанных с рассмотрением иска в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Комбинат Южуралникель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Податель жалобы указывает, что истец не направил в его адрес заявление о взыскании судебных расходом и приложенные к нему документы; судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своего требования. Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде с учетом непродолжительности процесса и его минимальной сложности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы ответчика несостоятельными, ссылаясь на то, что обращение ответчика в суд апелляционной инстанции связано исключительно с намерением затянуть вступление судебного акта в законную силу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "ТД "Уралнефтехим" и общества "Комбинат Южуралникель".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "ТД "Уралнефтехим" с настоящим заявлением явилось несение им судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением исковых требований к обществу "Комбинат Южуралникель" в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб.

В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2013, заключенный с закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "Доктор права" (далее - исполнитель) (л.д. 99-100), дополнительное соглашение к договору от 01.09.2013 (л.д. 101), платежное поручение от 07.10.2013 N 77550 на сумму 40 000 руб. (л.д. 102).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, представитель исполнителя, действующий в рамках дела N А47-11169/2013 в интересах общества "ТД "Уралнефтехим", фактически оказал ответчику юридические услуги, составляющие предмет договора от 01.09.2013, в том числе: подготовлены претензия и исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2014, давал пояснения по делу, представлял дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 4-5, 42-48, 60).

С учетом наличия в материалах дела документов, содержащих все необходимые данные для установления понесенных истцом расходов, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт понесенных истцом расходов, подтвержденный только копиями документов, не может считаться доказанным (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В материалах дела иных по своему содержанию копий документов, подтверждающих расходы истца, не имеется. Возникшие у ответчика сомнения по поводу оформления оспариваемых документов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем ответчик в отношении требований истца в суде первой инстанции возражений не заявил, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обосновано приняты судом во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела размера расходов истца и факта их несения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются экономичными и разумными, в связи с чем требование об их возмещении проигравшей стороной является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность по направлению заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, судом принимается. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате судебного заявления по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов (л.д.108). Правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался, об отложении судебного заседания в связи с неисполнением истцом обязанности по направлению заявления не заявил. На стадии апелляционного производства истец указанную обязанность исполнил, что подтверждается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу почтовой квитанцией. При изложенных обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие доказательств его направления другой стороне спора, не привело к нарушению прав ответчика, влекущему отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу N А47-11169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко