Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41736/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-88623/14-25-560

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу NА40-88623/14-25-560 судьи Комаровой Г.В.

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924; 117513, г.Москва, Ленинский проспект, д. 123, корп. 4)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании 25 377,36 руб.

при участии:

от истца: Грималяк М.И. по дов. от 16.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 ООО "Отделение Теплый Стан" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 25 377,36 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельством дела; суд первой инстанции неверно применил материальное право, дав неправильное его толкование, а также нарушил процессуальное право, отвергнув не оспоренный отчет независимого эксперта и отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Просит решение отменить и вынести по делу другой судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. М335КЕ152 и автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. Е876XX199.

Согласно справке ГИБДД от 27.01.2014 ДТП произошло в результатае нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. Е876XX199, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВN 0610436616.

Ответчик выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 11 707,54 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.01.2014 г. и выпиской из лицевого счета за период с 01.02.2014 по 31.03.2014.

Потерпевшая, посчитав эту сумму заниженной, обратилась к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 27 833,10 руб., что подтверждается отчетом эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта N 04-0414-П1-01.

В рамках договора уступки прав (цессии) N 2304/14 от 23.04.2014 потерпевший уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, которая была принята потерпевшей.

При этом, из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции следует, что с учетом повторного требования ответчик выплатил потерпевшей в общей сложности 31 838,28 руб.

Таким образом, как правильно установил суд, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, и удовлетворение иска приведет к повторному взысканию, что недопустимо.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-88623/14-25-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов