Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-22333/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А21-3613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Урсакий В.В. паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22333/2014) ООО "Калининградский винодельческий завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 г. по делу N А21-3613/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Урсакий Виктора Васильевича

к ООО "Калининградский винодельческий завод"

о взыскании 1 531 564, 44 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Урсакий Виктор Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский винодельческий завод" (далее - общество, ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 531 564,44 руб.

Решением от 15.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако направить своего представителя в судебное заседание не смог, в связи с отсутствием в штате юриста и невозможностью обращения к иному юристу в силу неудовлетворительного финансового положения; судом не отражены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление; ответчиком приведен документальный сравнительный анализ цен на аналогичные услуги; ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение; спор возник в связи с несогласованностью сторонами цены услуг при заключении договоров, счет на оплату истцом предъявлялся после оказания услуг; ответчик не был ознакомлен с утвержденными истцом тарифами и расценками; Прейскурант цен был получен ответчиком в середине декабря 2013 г.; Прейскурант цен носит неопределенный характер, свидетельствуют о завышенности цен; судом не была проведена независимая экспертная оценка стоимости юридических услуг.

17.10.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ООО "Калининградский винодельческий завод" не заявлено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указанные документы не представлял, на них не ссылался. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество поручило, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику юридической помощи - представление в установленном порядке в Арбитражном суде интересов последнего по делу об оспаривании требования Калининградской областной таможни об уплате таможенных платежей от 27.03.2012 г. N 10226000/270312/0000019 на общую сумму 91 480 874, 84 руб.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора от 16.04.2012 г., от 20.11.2012 г. оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 5-ти дней на основании выставленного Исполнителем счета и акта выполненных услуг, подписываемого сторонами после вступления судебного акта в законную силу. Размер вознаграждения определяется Исполнителем исходя из утвержденных тарифов и расценок согласно фактическому объему выполненной им работы.

В рамках договора от 16.04.2012 г. предпринимателем были оказаны юридические услуги на общую сумму 750 000 руб. (счет N 222 от 10.10.2013 г., счет N 67 от 11.02.2014 г.).

Согласно п. 4.4 договора на оказание юридических услуг от 16.04.2012 г. расходы Исполнителя, связанные с его участием в рассмотрении материалов проверки налоговым органом, заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции (расходы на приобретение топлива, оплату гостиничных услуг, суточные, оплату стоянки автомобиля в аэропорту и т.п.) возмещаются Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета.

В связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 16.04.2012 г. предпринимателем были понесены расходы, связанные с участием в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: по оплате топлива, необходимого для заправки личного автомобиля по проезду в Арбитражный суд Калининградской области и обратно 07.06.2012 г., 19.07.2012 г., 26.07.2012 г., 21.03.2013 г, 16.05.2013 г., 30.05.2013 г., по проезду в аэропорт Храброво и обратно 10.09.2013 г., 22.10.2013 г., по оплате за парковку в аэропорту Храброво 22.10.2013 г. и услуг гостиницы 22.10.2013 г. Согласно счету N 226 от 11.12.2013 г. и акту N 226 от 11.12.2013 г. общая сумма расходов составила 11 281,48 руб.

Акт N 226 от 11.12.2013 г. со стороны ООО "Калининградский винодельческий завод" подписан генеральным директором и скреплен печатью общества.

Также истцом были понесены расходы, связанные с участием в судебном заседании ФАС СЗО от 10.02.2014 г., а именно: по оплате топлива, необходимого для заправки личного автомобиля по проезду в аэропорт Храброво и обратно, парковки автотранспорта в аэропорту Храброво и услуг гостиницы. Согласно счету N 22 от 11.02.2014 г. и акту N 000022 от 11.02.2014 г. общая сумма расходов составила 3 138, 69 руб., что подтверждается актом N 000022 от 11.02.2014 г.

В рамках данного договора от 16.04.2012 г. были понесены расходы, связанные с участием Арбитражного суда Калининградской области. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в общей сумме 14 420,17 руб. (счет N 226 от 11.12.2013 г. и счет N 22 от 11.02.2014 г.).

Всего задолженность ООО "Калининградский винодельческий завод" по договору на оказание юридических услуг от 16.04.2012 г. составила 764 420, 17 руб.

20.11.2012 г. между истцом (Исполнителем) и ООО ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора) ООО "Калининградский винодельческий завод" поручило, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику юридической помощи - представление в установленном порядке интересы Заказчика по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС РФ N 2 по Калининградской области, в налоговых органах РФ, а также Арбитражном суде Калининградской области.

09.12.2013 г. в адрес ООО "Калининградский винодельческий завод" был выставлен счет N 220 от 09.12.2013 г. на оказание юридических услуг по договору от 20.11.2012 г на сумму 750 000 руб. (с учетом произведенного 24.01.2013 г. аванса в размере 50000 руб.), а также представлен акт N 220 от 09.12.2013 г. с указанием объема выполненных услуг на общую сумму 800 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2012 г. расходы Исполнителя, связанные с его участием в рассмотрении материалов проверки налоговым органом, заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции (расходы на приобретение топлива, оплату гостиничных услуг, суточные, оплату стоянки автомобиля в аэропорту и т.п.) возмещаются Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета.

В связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 20.11.2012 г. предпринимателем были понесены расходы, связанные с участием в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: по оплате топлива, необходимого для заправки личного автомобиля по проезду в Арбитражный суд Калининградской области и обратно 22.03.2013 г., 13.05.2013 г, 16.07.2013 г, 20.08.2013 г., 22.08.2013 г., по проезду в аэропорт Храброво и обратно 03.12.2013 г, 22.10.2013 г., по оплате за парковку автотранспорта в аэропорту Храброво 03.12.2013 г. и услуг гостиницы 03.12.2013 г. Согласно счету N 225 от 11.12.2013 г. и акту N 225 от 11.12.2013 г., общая сумма расходов составила 17 144,27 руб.

Акт N 225 от 11.12.2013 г. со стороны ООО "Калининградский винодельческий завод" подписан генеральным директором и скреплен печатью общества.

Задолженность ООО "Калининградский винодельческий завод" по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2012 г. (с учетом выплаченного аванса в размере 50 000 руб.) составила 767 144, 27 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Калининградский винодельческий завод" по договорам на оказание юридических услуг от 16.04.2012 г., а также от 20.11.2012 г. составила 1 531 564, 44 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Представленные в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 16.04.2012 и от 20.11.2012 соответствуют требования ГК РФ, заключены добровольно, подписаны уполномоченными лицами и исполнены со стороны истца.

Согласно пункту 4.2. договоров сторонами был определен порядок определения размера вознаграждения - исходя из утвержденных исполнителем (истцом) тарифов и расценок согласно фактическому объему выполненной работы.

Возражений по способу определения размера вознаграждения, а также к расценкам и тарифам ни при подписании договоров на оказание юридических услуг, ни при дальнейшем их долгосрочном исполнении ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчик своим правом предусмотренным пунктом 5.1. договоров оказания услуг на отказ от договоров не воспользовался, в том числе и по причине несогласования стоимости юридических услуг, что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений относительно стоимости оказываемых услуг, а также заинтересованности ответчика в оказываемых истцом услугах.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам в спорный период.

Доказательств иной стоимости оказанных в спорный период услуг ответчиком также не представлено.

Общество не отрицает факта оказания услуг со стороны истца, объем и качество выполненных истцом услуг.

Довод о завышенности цен, подлежит отклонению, поскольку стоимость оказываемых услуг сторонами установлена в договоре с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), доводов о кабальном характере указанных сделок применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, при заключении договоров, ответчик действовал добровольно.

Ссылка ответчика на приведенный документальный сравнительный анализ цен на аналогичные услуги, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Ответчик, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, были излишними. Ответчиком не представлен контррасчет с подтверждающими документами ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относиться на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 г. по делу N А21-3613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калининградский винодельческий завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян