Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 16АП-529/14

г. Ессентуки

20 октября 2014 г.

Дело N А63-7334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-7334/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы "Восток-Сервис" (аул Кошехабль, Республика Адыгея, ОГРН 1020100509098)

к закрытому акционерному обществу "Прасол Ставрополья" (г. Изобильный, Ставропольский край, ОГРН 1022600664239)

о взыскании убытков в размере 23 048 273,12 рублей

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной фирме "Восток-Сервис" о взыскании задолженности, неустойки и убытков в размере 6 017 634,11 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" представитель Маздогов М.И. по доверенности от 10.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы "Восток-Сервис" представитель Першина Т.А. по доверенности от 10.10.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Восток-Сервис" (далее - ООО АФ "Восток-Сервис", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Прасол Ставрополья" (далее - ЗАО "Прасол Ставрополья", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 23 048 273,12 руб.

Закрытое акционерное общество "Прасол Ставрополья" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Восток-Сервис" о взыскании задолженности, неустойки и убытков в размере 6 017 634,11 руб., которые приняты судом к совместному рассмотрению.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточняли исковые и встречные исковые требования.

В судебном заседании 13.05.2014 представитель ООО АФ "Восток-Сервис" поддержал первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с общества реальный ущерб в виде стоимости удержанной обществом продукции в размере 9 166 903,12 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 881 370 руб. Встречные исковые требования признал в части взыскания задолженности за услуги по убою и переработке птицы в размере 2 726 413,60 руб., а также в части взыскания задолженности за услуги по хранению готовой продукции в размере 1 205 422,53 руб. В остальной части встречного иска о взыскании судебных расходов на получение информационной справки из торгово-промышленной палаты Ставропольского края в размере 16 800 руб. и на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. просил отказать. Представитель фирмы не возражал против того, чтобы по встречному иску судом было рассчитано среднеарифметическое значение величин задолженности за услуги по убою и переработке птицы, а также задолженности за услуги по хранению готовой продукции.

Представитель фирмы, в свою очередь, признал задолженность за услуги по убою и переработке птицы в размере 2 983 504,85 руб., а также задолженность за услуги по хранению готовой продукции в размере 1 226 874,83 руб., всего 4 210 379,68 руб. В остальной части встречного иска просил отказать.

В судебном заседании 13.05.2014-20.05.2014 представитель общества заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований и просил суд взыскать с фирмы задолженность за услуги по убою и переработке птицы в размере 2 983 504,85 руб., задолженность за услуги по хранению готовой продукции в размере 1 226 874, 83 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 316 648,70 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг по убою и переработке птицы в размере 148 279,95 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг по хранению готовой продукции в размере 53 738,22 руб., в остальной части встречного иска просил производство по делу прекратить. Также представитель общества просил суд взыскать с фирмы судебные расходы на получение информационной справки из торгово-промышленной палаты Ставропольского края в размере 16 800 руб., и обратить взыскание на имущество фирмы, удерживаемое ЗАО "Прасол Ставрополья", в виде готовой мясопродукции в количестве 136 771,31 кг, общей стоимостью 6 867 536,20 руб.

Уточненные в судебном заседании требования сторон приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-7334/2013 исковые требования ООО АФ "Восток-Сервис" удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья", г. Изобильный, в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы "Восток-Сервис", аул Кошехабль, Республика Адыгея, убытки в размере 7 976 068,98 руб.

В части взыскания убытков в размере 55 822,48 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части ООО АФ "Восток-Сервис" в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы "Восток-Сервис" государственная пошлина в размере 90 401,66 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья", г. Изобильный, государственная пошлина в размере 47 839,70 руб. в доход федерального бюджета.

Судом удовлетворено устное заявление закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" об уточнении размера встречных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы "Восток-Сервис", аул Кошехабль, Республика Адыгея, в пользу закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья", г. Изобильный, основная задолженность в размере 4 210 379,68 руб., неустойка в размере 202 018,17 руб., а всего 4 412 397,85 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 912,60 руб.

В части взыскания убытков в размере 1 316 648,70 руб. в удовлетворении иска отказано.

В части взыскания судебных расходов на получение информационной справки в размере 16 800 руб. и оплату услуг представителя в размере 16 087,40 руб. отказано.

В остальной части производство по встречному иску прекращено.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья", г. Изобильный, государственная пошлина в размере 11 869,10 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы "Восток-Сервис" государственная пошлина в размере 39 776,13 руб. в доход федерального бюджета.

Произведен зачет исковых и встречных требований.

В результате зачета взысканы с закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья", г. Изобильный, ОГРН 1022600664239, в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы "Восток-Сервис", аул Кошехабль, Республика Адыгея, ОГРН 1020100509098, убытки в размере 3 509 758,53 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы "Восток-Сервис" государственная пошлина в размере 130 177,79 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" государственная пошлина в размере 59 708,80 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.06.2014 по делу N А63-7334/2013, закрытое акционерное общество "Прасол Ставрополья" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит произвести расчет стоимости удерживаемой обществом продукции и ущерба по ценам, установленным Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края, что в общей сумме составляет 6 867 536 рублей, 20 коп., отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 316 648,70 рублей, судебных расходов в сумме 16 800 рублей и расходов на представителя в сумме 16 087 рублей 40 копеек, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и с учетом нового решения суда в указанной части произвести перерасчет судебных расходов и зачет требований.

Определением суда от 28.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.08.2014.

В судебном заседание 13.10.2014 представитель закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы "Восток-Сервис" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-7334/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2012 ООО АФ "Восток-Сервис" (далее - заказчик) и ЗАО "Прасол Ставрополья" (далее - подрядчик) заключили договор подряда N 001/24/11-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по убою и переработке птицы, предоставляемой заказчиком согласно графику (приложение N 5), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять готовую продукцию, полученную в результате убоя и переработки (том 1, л.д. 22-29).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что общий объем передаваемой по договору птицы, сроки ее передачи определяются в соответствии с заявками, подписанными сторонами по форме, приведенной в Приложении N 2. Птица должна быть отгружена (передана) заказчиком подрядчику в сроки, указанные в соответствующей заявке.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что готовая продукция после ее термической обработки (охлаждение либо заморозка) поступает для хранения на склад готовой продукции, расположенный в месте выполнения работ.

Заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость услуг по хранению замороженной продукции по истечении срока бесплатного хранения в размере 50 руб. за одни сутки хранения одной тонны продукции (пункты 8.2.1, 8.2.2 ).

В случае нарушения заказчиком сроков передачи птицы для выполнения работ по договору подрядчику, последний вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ, которые должны быть выполнены в отношении не переданной в срок птицы, за каждый день просрочки, а также возмещения убытков.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик в период с 27.11.2012 по 27.12.2012 осуществлял поставку птицы, а подрядчик, в свою очередь, осуществлял ее убой и переработку, а также хранение готовой продукции на своем складе, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами забоя и рапортами.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ, а также стоимости услуг по хранению готовой продукции, обществом была удержана часть продукции принадлежащей фирме.

Истец, считая, что обществом неправомерно удержана продукция, подлежащая передаче заказчику, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Общество, считая, что действиями заказчика причинены убытки в связи с недопоставкой продукции и по своевременной оплате выполненной работы, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Учитывая, что ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и определения стоимости выполненных работ, а также в части возмещения судебных расходов, а истец не требует проверки решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований встречного иска в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Так, обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 316 648,70 рублей, общество указало о том, что поскольку со стороны фирмы имело место несоблюдение графика забоя (приложение N 5 к договору), что привело к недопоставке птицы, общество не получило за переработку 1 316 648,70 руб. (уточненные требования), на которые рассчитывало получить при заключении договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет отказ в удовлетворении требований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу необходимо было доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил выполнять обязательства, предусмотренные договорами, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Тем самым обществу необходимо доказать, что допущенное фирмой нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N 001/24/11-12 от 24.11.2012 стороны установили график забоя птицы в приложении N 5 к договору, в котором указана дата забоя и количество голов птицы (том 4, л.д. 127).

Вместе с тем в пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что общий объем передаваемой по договору птицы и сроки ее передачи определяются в соответствии с заявками, подписанными сторонами. Птица должна быть отгружена (передана) заказчиком подрядчику в сроки, указанные в соответствующей заявке.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заявки на поставку птицы ими не составлялись и не подписывались, поскольку имело место устная договоренность по объему передаваемой продукции и срокам ее передачи по каждой поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным обществом расчета упущенной выгоды, что график доставки и забоя птицы сторонами не соблюдался.

Доказательств того, что общество предъявляло какие либо претензии к фирме по поводу несоблюдением графика забоя птицы, в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет не имеет достоверных данных, на основании которых произведен представленный суду расчет.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Прасол Ставрополья" не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также, что допущенное истцом нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ответчику получить соответствующую выгоду, представленный расчет суммы убытков не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, носит вероятностный характер и не учитывает затраты общества, которые оно понесло бы при выполнении работ в течение спорного периода, в связи с чем, общество не доказало наличия у него убытков, неправомерность действий истца и причинно-следственную связь между ними, а поэтому встречные исковые требования общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 316 648,70 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил среднеарифметические цены на продукцию, удерживаемую обществом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 54 разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора подряда N 001/24/11-12 от 24.11.2012 не установлена стоимость готовой продукции, после выполнения работ по забою и переработки птицы.

Согласно данным, указанным в справке торгово-промышленной палаты Республики Адыгея, выданной по месту нахождения фирмы, стоимость удерживаемой обществом продукции составила 9 166 903,12 руб.

Общество представило суду справку торгово-промышленной палаты Ставропольского края, выданной по месту нахождения общества и выполненных работ, что стоимость удерживаемой продукции составила 6 785 234,84 руб.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о стоимости удерживаемой продукции, с ходатайством о проведении экспертизы для установления стоимости продукции не обращались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения стоимости, удерживаемой обществом продукции, по среднеарифметическому значению, что составляет в сумме 7 976 068,98 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, и является средней ценой для Краснодарского края и Ставропольского края.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фирмой определение средней цены удерживаемой продукции не оспаривается, с учетом того обстоятельства, что продукция подлежит реализации на территории Республики Адыгея и Краснодарского края.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм права следует, что к судебным издержкам относятся только те затраты, которые понесены непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая, в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на получение информационной справки из торгово-промышленной палаты Ставропольского края в размере 16 800 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих представленных доказательств.

Так, между ЗАО "Прасол Ставрополья" (заказчик) и торгово-промышленной палатой Ставропольского края (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013 N 1111-02/13, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал информационные услуги, что подтверждается актом от 13.12.2013 N 4234.

Заказчику был выставлен счет на сумму 16 800 руб.

Однако общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что выставленный ему счет был оплачен, а общество тем самым понесло расходы в указанной сумме.

Кроме того, не представлено суду доказательств и о том, что указанные расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по распределению судебных расходов по государственной пошлине и расходов на представителя ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-7334/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-7334/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко