Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-11813/14

г. Владивосток

24 октября 2014 г.

Дело N А24-2453/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко",

апелляционное производство N 05АП-11813/2014

на решение от 25.07.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-2453/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг"

(ИНН 4108003533, ОГРН 1024101220770)

о признании недействительным договора от 15.06.2012,

при участии:

от истца - ООО Семейной общины ительменов "Хайко" - Рыжикова А.О. по доверенности 29.09.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика - ООО "Дальрыбторг" - Фокин А.Н. по доверенности от 29.09.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (далее - ООО СОИ "Хайко", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" (далее - ООО "Дальрыбторг", ответчик) о признании договора аренды маломерного судна и мотора от 15.06.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СОИ "Хайко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец дважды не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ООО "Дальрыбторг" (арендодатель) и ООО СОИ "Хайко" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лодки моторные и подвесные лодочные моторы (Приложение N 1), для использования (п.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер арендных платежей - 600 000 руб. ежемесячно, без учета НДС.

Договор действует с 15.06.2012 по 01.09.2012, с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункты 4.1., 4.3.).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества, без возражений со стороны ООО СОИ "Хайко" относительно перечня переданного имущества, его технического состояния.

Выполняя свои обязательства по договору, ООО "Дальрыбторг" выставил ООО СОИ "Хайко" к оплате счета за период с июня 2012 по август 2012.

Подписанными актами за указанный период стороны подтвердили выполнение услуг в полном объеме и в срок, а также отсутствие претензий по объему, качеству оказанных услуг.

Полагая, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор считается не заключенным, ООО СОИ "Хайко" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что из договора аренды от 15.06.2012 невозможно четко идентифицировать переданное арендатору имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из содержания указанной нормы права не следует, что отсутствие в договоре индивидуализирующих признаков имущества свидетельствует о ничтожности этого договора в силу несоответствия его закону.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункта 15 Постановления ВАС РФ от 17.11.2013 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса ФР о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была переда арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки имущества от 15.06.2012 (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) к договору аренды от 15.06.2012, подписанному в двустороннем порядке, было передано имущество ответчиком истцу, с указанием наименования, количества, индивидуальных заводских номеров каждого передаваемого объекта.

При этом никаких претензий по объему, количеству, техническому состоянию переданного имущества стороны не выразили.

Довод истца о том, что заключенный договор является мнимой сделкой, также правомерно отклонен судом первой инстанции и в силу следующего.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что истец и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки: факт передачи имущества соответствует условиям заключенного договора аренды, документально подтвержден, по окончании срока действия договора арендованное имущество было передано от арендатора арендодателю, что подтверждается актом приемки имущества от 01.09.2012, подписанным сторонами.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названных норм права следует, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой их подателя является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по настоящему делу занимал активную позицию в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 21.07.2014 представлял возражения и документы в их обоснование, настаивая на рассмотрении спора по существу.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции иска по существу не привело к нарушению предусмотренных законом процессуальных прав участников дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу N А24-2453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка