Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42526/14

город Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-18737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-18737/14 принятое судьей Кузиным М.М. (2-122)

по заявлению ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, Раушская набережная, д. 22/1, стр. 1)

к Министерству транспорта Московской области в лице территориального отдела N 8 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта МО (143050, Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вязьма, Петровский проезд, вл. 2)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Флишеровский Л.Е. по дов. от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее заявитель или предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 50 АА N 004420/8-790/2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ без участия заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2013 в ходе мониторинга пассажирских перевозок на маршруте N 867 "Москва (ул. Герасима Курина) -Немчиново", проведенного в период времени с 09.30 до 12.30 на остановочном пункте "Немчиново", расположенном по адресу: Московская обл. Одинцовский район, п. Немчиново. было установлено, что ГУП "Мосгортранс" осуществляло перевозку пассажиров по вышеуказанному маршруту без разрешения на право работы по маршруту на автобусах марки "ЛиАЗ" государственные регистрационные знаки: Е539ТА-197. AQ449-77 на основании путевых листов N 866776. N866711 от 06.12.2013, водители которых не имели при себе маршрутных карт. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 года N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту. ГУП "Мосгортранс" имело возможность для получения разрешения на право работы по маршруту 867 "Москва (ул. Герасима Курина) - Немчиново". однако не приняло все зависящие от него меры по его получению, и 06.12.2013 года осуществляло перевозку пассажиров по вышеуказанному маршруту без разрешения на право работы по маршруту. Осуществляя перевозку пассажиров по маршруту 867 "Москва (ул. Герасима Курина) - Немчиново" без разрешения на право работы по маршруту. ГУП "Мосгортранс" совершило административное правонарушение.

Таким образом, 06.12.2013 ГУП "Мосгортранс" осуществляло перевозку пассажиров по вышеуказанному маршруту без разрешения на право работы по маршруту. Осуществляя перевозку пассажиров по маршруту N 867 "Москва (ул. Герасима Курина) - Немчиново" без разрешения на право работы но маршруту ГУП "Мосгортранс" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч, 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 года N 170/2006-ОЗ.

Поскольку ГУП "Мосгортранс" документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту в ТО N 867 не представило, 17 декабря 2013 г. по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N002349/8-790/2013.

15.01.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление 50 АА N 004420/8-790/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

17.12.2013 в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, при этом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" уведомлялось телеграммой.

О дате и времени рассмотрения дела предприятие уведомлялось уведомлением, отправленным по электронной почте в адрес ГУП Мосгортранс 30.12.2013.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 15.01.2014 в отсутствие законного представителя.

В соответствии с пунктом 24.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N К) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, ГУП "Мосгортранс" не было лишено возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обосновании своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через защитника, то есть, не лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены, постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие oт него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя, положенные в обосновании требований об отмене обжалуемого постановления о том, что он не располагал возможностью получить разрешение на право работы по маршруту в связи с тем, что Министерство транспорта не заключило с ним договор на осуществление пассажирских перевозок по указанному выше маршруту.

В соответствии с пп.12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

Организация транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ.

В силу действия п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ, перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 268/2005-ОЗ, выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Статьей 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ установлено, что: разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок; маршрутная карта (карта допуска) - это документ на право работы автомобильного транспорта по маршруту регулярных перевозок.

В силу действия п.1 ч.2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ, перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона МО N 170/2006-03, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту.

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

В соответствии с п.2.1 Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 25 сентября 2006 г. N 121 "О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах", разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты выдаются уполномоченным органом одновременно и на основании договора, заключенного им с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1. Закона МО N 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам осуществляется в соответствии с законодательством и соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.4.1 Закона МО N 268/2005-ОЗ между Московской областью и городом Москвой 22 мая 2009 года был подписан Протокол N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" (далее - Протокол).

Согласно указанному Протоколу Министерство транспорта Московской области и Департамент транспорта и связи Москвы при решении вопросов организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между двумя указанными субъектами Российской Федерации руководствуются Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Временный порядок определяет порядок эксплуатации действующих автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и г. Москвой.

Согласно абз. 10 ст. 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ, межсубъектный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Маршрут является межсубъектным, в связи с чем осуществление пассажирских перевозок по нему должно осуществляться как в соответствии с Законом МО N 268/2005-ОЗ, так и в соответствии с Временным порядком.

Пункт 3.3. Временного порядка устанавливает, что стороны производят процедуру допуска перевозчиков, результаты которой являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.4.1 Временного порядка с перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок, вместе с которым перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок.

В соответствии с п. 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска сторон по основаниям, предусмотренным Временным порядком и законодательством Московской области и города Москвы.

Министерством транспорта Московской области разрешение на право работы по рассматриваемому маршруту ГУП "Мосгортранс" не выдавалось.

Согласование паспорта маршрута, на который ссылается заявитель, не означает, что перевозчик получил необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок.

Ссылка заявителя на приказ Министерства транспорта России от 14.08.2003 N 178, отклоняется, поскольку заявитель не предоставил доказательств выполнения процедуры открытия маршрута, которая определена в указанном приказе.

Соглашение между Московской областью и Правительством Москвы от имени города федерального значения Москвы от 29 апреля 2013 года N 77-645 (далее - Соглашение), на которое ссылается Заявитель, определяет порядок и сроки оплаты перевозки отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в городе федерального значения Москве или в Московской области.

В соответствии с указанным Соглашением Московская область и Правительство Москвы от имени города федерального значения Москвы достигли соглашения об обеспечении бесплатного проезда отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области и г. Москве, в целях их социальной защиты (участники Великой Отечественной войны, участники боевых действий, лица, работавшие в период Великой Отечественной Войны на объектах противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, инвалиды, дети из многодетных семей и другие категории граждан.)

Порядок организации транспортного обслуживания населения указанным Соглашением не определен. Соглашение не предоставляет право конкретным перевозчикам на осуществление перевозок по межсубъектным маршрутам.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУП "Мосгортранс" вправе осуществлять перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту являются несостоятельными.

Письмо Министра транспорта МО Зайцева А.Ю. не является нормативным правовым актом, поэтому не может регулировать спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что он вправе осуществлять перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту и не является субъектом, в отношении которого может быть применен Закон МО N 170/2006-03, являются несостоятельными.

Таким образом, заявитель не выполнил требования указанных выше нормативных актов, не получил разрешительные документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок на территории Московской области и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту, не имея разрешения на право работы по маршруту, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона МО N 170/2006-03.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, а именно не получил разрешительные документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок на территории Московской области и осуществлял пассажирские перевозки по рассматриваемому маршруту, не имея разрешения на право работы по маршруту, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

ГУП "Мосгортранс" имело возможность для получения разрешения на право работы по рассматриваемому маршруту, однако не приняло все зависящие от него меры по его получению, но осуществляло пассажирские перевозки по указанному маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, а также вины ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в его совершении.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-18737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223) государственную пошлину, как излишне уплаченную в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин