Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 12АП-9716/14

г. Саратов

24 октября 2014 г.

Дело N А12-24206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-24206/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства и озеленения", ОГРН 1113456002000, ИНН 3437014232 (г. Михайловка Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришина Людмила Ивановна (г. Михайловка Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства и озеленения" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства и озеленения", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, административный орган) от 01 июля 2014 года N 06/2-62-2329/2014, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришина Людмила Ивановна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 01 июля 2014 года N 06/2-62-2329/2014 о привлечении МБУ "Комбинат благоустройства и озеленения" к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МБУ "Комбинат благоустройства и озеленения" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания заявитель, административный орган и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 90479, 90480 о вручении почтовых отправлений адресатам 30 сентября и 01 октября 2014 года, почтовым конвертом N 90482 с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года в 10 час. 15 мин. при следовании по служебной необходимости государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришиной Л.И. было выявлено 10 очагов опасного карантинного объекта - повилики полевой вдоль пешеходного тротуара по ул. Мичурина напротив ГС(К)ОУ "Михайловская коррекционная общеобразовательная школа-интернат IV вида" по адресу: г. Михайловка, ул. Двинаская, д. 1. Карантинный сорняк находится в фазе бутонизации и цветения, высота растения достигает 50-60 см, площадь заражения составляет 0,001 га.

30 июня 2014 года государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришиной Л.И. составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблицы.

30 июня 2014 года государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришиной Л.И. в отношении МБУ "Комбинат благоустройства и озеленения", в присутствии директора учреждения, составлен протокол об административном правонарушении N 06/2-62-2329/2014 по признакам статьи 10.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении МБУ "Комбинат благоустройства и озеленения", в присутствии директора последнего, рассмотрено государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришиной Л.И. 01 июля 2014 года и принято постановление N 06/2-62-2329/2014, в соответствии с которым МБУ "Комбинат благоустройства и озеленения" привлечено к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного учреждению правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовое регулирование в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

В соответствии с названным Законом под карантинными объектами понимаются вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации. Вредный организм - растение любого вида, сорта или биологического типа, животное или болезнетворный организм любого вида, расы, биологического типа, способные нанести вред растениям или продукции растительного происхождения.

Под карантином растений понимается правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов - вредных организмов, отсутствующих или ограниченно распространенных на территории Российской Федерации.

Правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, предусматривают исполнение организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязанностей, установленных статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений". Нарушение или неисполнение данных обязанностей образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечении карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, учреждение признано виновным в совершении правонарушения, поскольку в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", заявитель не провёл мероприятия по ликвидации очагов карантинного объекта.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Фактические данные, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, устанавливаются в том числе и иными документами (помимо тех, которые прямо указаны в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения. В ходе производства в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы не опроверг в указанной части выводы суда и не представил доказательств, позволяющих установить время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии растения-сорняка. ======

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Соответствующая мера меры производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялась.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие соответствующих мер обеспечения не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии одного из возможных доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление протокола в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ является правом административного органа, а не обязанностью (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на стадии выявления правонарушения органы вправе использовать практически любую поступившую им информацию из различных источников. Поэтому должностному лицу, согласно закону, для возбуждения дела необходим только повод, а весомость повода и достаточность данных должностное лицо оценивает самостоятельно с учётом перспективы возбуждаемого им дела. Каких-либо критериев оценки повода и процедур его получения закон не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка достаточности оснований для привлечения к административной ответственности оставлена законодателем на усмотрение должностного лица.

Однако, неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, а именно осмотра по статье 27.8 КоАП РФ, может повлиять на доказательственную базу по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал суд первой инстанции, оценки подвергнуты иные доказательства, представленные административным органом в подтверждение события административного правонарушения, к которым относится акт осмотра, составленный государственным инспектором в одностороннем порядке в отсутствие представителя учреждения, понятых либо иных лиц.

Представленный в материалы дела акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблицы от 30 июня 2014 года ни по форме, ни по содержанию не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих вмененное учреждению нарушение.

В рассматриваемом случае к качестве доказательств, подтверждающих вменяемые учреждению нарушения, административным органом представлен акт осмотра от 30 июня 2014 года с приложением фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 30 июня 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фототаблицы, приобщенные к материалам административного дела не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, установить время и место съемки.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что суд не обладает профессиональными знаниями и навыками в области биологических и морфологических особенностей карантинных и других особо опасных вредителей, возбудителей болезней растений и сорняков их идентификации, в связи с чем суду надлежало запросить у административного органа в рамках рассмотрения дела цветные фототаблицы, на которых более четко зафиксировано место правонарушения и сам карантинный объект. Указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из указанной фототаблице невозможно установить не только те сведения о которых указал суд первой инстанции, но и какие-либо сведения, позволяющие установить местонахождение земельного участка, на котором выявлен очаг карантинного объекта, а именно - наименование улиц, номеров домов и т.п.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно МБУ "Комбинат благоустройства и озеленения" обязано проводить мероприятия по ликвидации выявленных карантинных объектов. Из постановления об административном правонарушении следует, что присутствующий при рассмотрении дела директор МБУ "Комбинат благоустройства и озеленения" совершение вмененного ему административного правонарушения не признал, оспаривает факт его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу положений ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от30 июня 2014 года N 06/2-622329/2014 не содержит объяснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствующей графе указано "замечаний нет". Вместе с тем объяснения лица должны касаться события административного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, причин и условий его совершения.

Акт осмотра от 30 июня 2014 года, протокол об административном правонарушении от 30 июня 2014 года и оспариваемое постановление не содержат необходимых сведений.

Материалы административного дела не содержат иных доказательств, позволяющих судить о совершении МБУ "Комбинат благоустройства и озеленения" вмененного правонарушения.

Из системного толкования норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В этой связи принятое административным органом постановление суд первой инстанции признал незаконным и отменил его.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы административного органа как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие однозначно и безусловно факта наличия в деяниях учреждения состава названного административного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-24206/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова