Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9376/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А03-5430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29.07.2014 по делу N А03-5430/2014 (судья О.А. Федотова)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (ОГРН 1102224003067, ИНН 2224141227, 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 24а)

о взыскании 50000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (далее - ответчик) о взыскании 99 153 рублей 92 копеек задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.04.2011 N 9781-т, 5 246 рублей 03 копеек пени за период с 22.01.2013 по 01.08.2013.

Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение о взыскании 39 135 рублей 89 копеек основного долга.

Как полагает ответчик, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку при вынесении решения исходил из расчета произведенного истцом с апреля 2011 года, тогда как в исковом заявлении указан период декабрь 2012 года. При таких обстоятельствах, сумма долга за декабрь 2012 года составляет 39 135 рублей 89 копеек, с учетом оплат произведенных в январе 2013 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9781-т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей находящихся в его ведении и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1, согласно которому договор вступил в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011, договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2011.

Договор считает ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, перечень объектов абонента, необходимый для расчета потребления тепловой энергии, присоединенных к тепловой сети ЭСО и перечень объектов субабонентов, присоединенных к системе теплоснабжения абонента, с указанием их тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, определены в приложениях N 1, 6 к договору.

Разделом 5 договора предусмотрен учет потребленной абонентом тепловой энергии по показаниям приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а в отношении жилых помещений - в соответствии с нормативами потребления, установленными уполномоченными органами.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду в размере определяемом по формуле, установленной в договоре.

В декабре 2012 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику.

Ввиду отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии было определено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением Администрации г. Барнаула от 26.01.2010 N 290 "Об оплате жилищно - коммунальных услуг".

Истцом выставлен счет - фактура от 31.12.2012 N 11-122012-9781с указанием количества тепловой энергии и объема начислений за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Начисления произведены на основании тарифа на тепловую энергию для населения в размере 1 031,84 руб./Гкал (с НДС), установленного с 01.01.2011 для ОАО "Кузбассэнерго" решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10.11.2010 N 227.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика за декабрь 2012 года сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 99 153 рубля 92 копейки, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии за декабрь 2012 на предъявленную к взысканию сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом оплат, произведенных в январе 2013 года за период декабрь 2012 года, сумма задолженности составляет 39 135 рублей 89 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из представленного в материалы дела ответчиком свода платежей, не представляется возможным установить, что перечисление денежных средств происходило в связи с погашением задолженности за декабрь 2012 года.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Такие документы, а также соглашение сторон по вопросу об изменении назначения платежа на сумму задолженности в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. При оплате тепловой энергии абонентом в платежном поручении указывается номер, дата договора и назначение платежа. При отсутствии такого указания оплата засчитывается по усмотрению истца.

Как установлено судом первой инстанции, по данным истца в январе 2013 года ответчиком оплачено 120 442 рубля 84 копеек.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца без назначения платежа, таким образом, руководствуясь пунктом 6.6 договора, истец часть денежных средств в размере 83 349 рублей 51 копейка, поступивших в январе 2013 года, направил на задолженность, предшествующую спорному периоду (ноябрь 2012 года), а остаток в размере 37 093 рубля 33 копейки на частичное погашение начислений за декабрь 2012 года, согласно расчету задолженности.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Ответчик, собственный основанный на доказательствах расчет не представил, как того требует статья 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора при просрочке оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды абонент уплачивает ЭСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Так, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательства составила 5 246 рублей 03 копейки за период с 22.01.2013 по 01.08.2013.

Расчет сумм, заявленных истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 года по делу N А03-5430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина