Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 16АП-3443/14

г. Ессентуки

24 октября 2014 г.

Дело N А63-7097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу N А63-7097/2013 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601979894)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Толстикова Елена Александровна, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757),

о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "Электроавтоматика" на земельный участок, об обязании устранить нарушение прав ОАО "Электроавтоматика" путем государственной регистрации права собственности ОАО "Элетроавтоматика" на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электроавтоматика": Рубинского О.Ю. по доверенности от 22.08.2013, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электроавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным (незаконным) отказа от 05.04.2013 N 05-11/9057 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:230, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-б, квартал 512, для использования под промышленными объектами; об обязании управления устранить нарушение прав общества путем государственной регистрации права собственности общества на указанный земельный участок для использования под промышленными объектами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Толстикова Елена Александровна (далее - государственный регистратор Толстикова Е.А.), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата по Ставропольскому краю).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что общество представило в управление все документы необходимые для государственной регистрации права. Целевое назначение земельного участка не противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного для указанной территориальной зоны.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление считает отказ в регистрации права собственности законным и обоснованным ввиду наличия противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными. Заявитель также указывает на несоответствие назначения земельного участка его разрешенному виду использования.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, находит решение суда от 29.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации города Ставрополя от 15.12.2005 N 5087 обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 723 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 "Б", под нежилыми зданиями литеры "В" и "в1" (производственное), сроком на 5 лет.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 10.06.2004, ему присвоен кадастровый номер 26:12:022505:230, с разрешенным использованием "под нежилыми зданиями литеры "В" и "в1" (производственное)".

27.08.2007 между комитетом и обществом заключен договор аренды N 5979 земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:230, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись 20.12.2007 N 26-26-12/096/2007-199.

На основании постановления администрации города Ставрополя N 2307 от 06.08.2012 обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:230, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-б, квартал 512, для использования под промышленными объектами (литеры "В" и "в1" (производственное), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 723 кв. м.

09.08.2012 между обществом и комитетом заключен договор купли-продажи N 346 указанного земельного участка для использования под промышленными объектами, принадлежащими обществу на праве собственности.

25.10.2012 общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

Сообщением от 05.04.2013 N 05-11/9057 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с указанием на то, что представленные на регистрацию документы и имеющиеся сведения в ЕГРП содержат разночтения в части указания вида разрешенного использования земельного участка. Участок расположен в территориальной зоне П-1, а вид разрешенного использования указанный в постановлении и договоре не предусмотрен для данной зоны. Кроме того, у регистратора возникли сомнения относительно государственной регистрации права собственности на земельный участок при отсутствии документов, указывающих на каких земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу (том 1, л.д. 29-32).

Считая данное решение незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Отказывая обществу в испрашиваемой государственной регистрации права, регистрирующий орган руководствовался положениями статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что общество является собственником нежилых помещений N N 60, 60а, 61 в литере "В", помещений NN 7, 8 в литере "в1", которые расположены на спорном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2003 и от 04.07.2005 (т. 2 л.д. 139-140).

Спорный земельный участок приобретен обществом в порядке реализации исключительного права на его приватизацию, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи от 09.08.2012 N 346 земельный участок предоставлен обществу для использования под промышленными объектами.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков, используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на основные виды, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Последние допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования, осуществляемых совместно с ними.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

При проведении правовой экспертизы государственный регистратор установил относимость спорного участка к территориальной зоне П-1 "зона промышленных предприятий".

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, зона П-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий. В зоне допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. К основным видам разрешенного использования в данной зоне отнесены производственные предприятия различного профиля, объекты складского назначения, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 26.07.2013 N 26/501/13-302224) земельному участку с кадастровым номером 26:12:022505:230 установлен вид разрешенного использования - для использования под промышленными объектами (т. 1 л.д.113-114).

В договоре купли-продажи от 09.08.2012 N 346 и постановлении от 06.07.2012 N 2307 указан вид разрешенного использования участка - под промышленными объектами.

При указанных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вывода о несоответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом и отказа в государственной регистрации по указанному основанию.

Кроме того, федеральное законодательство не содержит такого препятствия в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости, как наличие разночтений в части указания вида разрешенного использования участка между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями о виде разрешенного использования, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку оспариваемое решение органа государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его незаконным.

Доводы жалобы о наличии противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными не принимаются, так как по смыслу абз. 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для такого отказа в государственной регистрации является конкуренция (противоречие) между аналогичными правами, что в данном случае не установлено. Наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, материалами не подтверждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу N А63-7097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило