Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39801/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-65976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-65976/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-530),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ"

(ИНН 7715054737, ОГРН 102773905697)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мягких Д.К. по доверенности от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить с договор купли-продажи нежилого помещения- общей площадью 60,90 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 88,в в соответствии с проектом договора, предоставленного ответчиком истцу в следующей редакции: "п.3.1. Цена Объекта составляет 3 028 400 (три миллиона двадцать восемь тысяч четыреста рублей). НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, он представил ответчику подписанный проект договора купли-продажи, но с иной редакцией п. 3.1 договора, согласно которой истец просил заключить договор по цене 3 028 400 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 N ДГИ -И-3169/14 Департамент известил ООО "КАРИ" о предоставлении ему проекта договора купли - продажи на нежилое помещение, общей площадью 60,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. Алтуфьевское ш. д. 88.

Проект договора купли-продажи содержал п.3.1, в редакции которой предлагаемая цена составляла 19 308 051 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 20.08.2013 г. N 11-К/2013/347, выполненным ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и положительным экспертным заключением от 25.09.2013 г. подготовленным СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

ООО "КАРИ" 17.03.2014 обратилось к ответчику с претензией, согласно которой просило заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения- общей площадью 60,90 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 88, на условиях прилагаемого к настоящей претензии проекта договора купли- продажи по цене 3 028 400. Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости N 1400603-Н от 06.03.2014 выполнено ООО "НормаВэст".

ООО "КАРИ" 16.04.2014 получило от ответчика уведомление N ДГИ-1-31687/14-1, согласно которому Департамент не может согласиться с представленным истцом договором купли - продажи нежилого помещения.

Полагая, что данный отказ неправомерен, ООО "КАРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Департамент по существу не возражал против заключения договора, в котором заинтересован истец, а предлагал условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям статьи 445 ГК РФ в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

Между тем, в материалах дела не имеется подтверждений того, что истец подписывал протокол разногласий. Судом установлено, что ООО "КАРИ" обратилось с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на иных условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент не уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями истца. В то же время ООО "КАРИ" избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-65976/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина