Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9185/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-11661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-НСК" (номер апелляционного производства 07АП-9185/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 г. по делу N А45-11661/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску ОАО "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794)

к ООО "Магистраль-НСК" (ОГРН 1085404033813)

о взыскании 7 945 149,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Магистраль-НСК" о взыскании 7 945 149,59 руб. задолженности, в том числе:

- 3 970 167,06 руб. задолженности по векселю серии А N 01, составленному 20.09.2013 г., в том числе 3 615 817 руб. - сумма по векселю, 354 350,06 руб. - начисленные проценты;

- 3 927 982,53 руб. задолженности по векселю серии А N 02, составленному 20.10.2013 г., в том числе 3 615 817 руб. - сумма по векселю, 312 165,53 руб. - начисленные проценты;

- 47 000 руб. расходов по совершению протеста векселей.

Решением суда от 06.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что векселя были подписаны неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения учредителей.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.08.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ТрансФин-М" является держателем двух простых векселей серии А N 01 и серии А N 02, выданных ООО "Магистраль-НСК" (векселедатель) 20.09.2013 г. и 20.10.2013 г. соответственно, на сумму 3 615 817 руб. каждый, с начислением процентов из расчета 14% годовых.

Срок предъявления векселя серии А N 01 к оплате установлен "по предъявлении, но не ранее 21 октября 2013 года".

Срок предъявления векселя серии А N 02 к оплате установлен "по предъявлении, но не ранее 21 ноября 2013 года".

21.01.2014 г. истец предъявил указанные векселя к оплате, однако ответчик свое обязательство по оплате выданных векселей не исполнил.

Протест в неплатеже был совершен 22.01.2014 г. нотариусом нотариального округа города Новосибирска Кругловой О.М., о чем составлены акты о протесте векселя в неплатеже (зарегистрирован в реестре за N 1-159) в отношении векселя серии А N 01 и о протесте векселя в неплатеже (зарегистрирован в реестре за N 1-160) в отношении векселя серии А N 02.

В связи с тем, что обязательства по оплате векселей ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы вексельного долга с ответчика имеются, поскольку векселя соответствуют требованиям, предъявляемым к простому векселю, истец является законным векселедержателем, вексель предъявлен надлежащим образом; издержки по протесту векселей подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются нормами Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г. и Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г., N 104/1341 (далее Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Оценив представленные истцом в материалы дела подлинники векселей, суд первой инстанции установил, что представленные векселя соответствуют требованиям, предъявляемым к простому векселю, установленным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г., Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Довод ответчика о том, что представленные векселя подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается.

Из спорных векселей следует, что они подписаны единоличным исполнительным органом ООО "Магистраль-НСК" - директором Сальниковой С.В. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2014 г., согласно которой директором ООО "Магистраль-НСК" является Сальникова С.В.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Апеллянтом не обоснована необходимость одобрения учредителем выдачи спорных векселей.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы отклоняются за недоказанностью и необоснованностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 августа 2014 г. по делу N А45-11661/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 г. по делу N А45-11661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Л.И. Жданова