Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 06АП-5109/14

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А73-6995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авикон": конкурсный управляющий Кадач Виктор Гаврилович, Шпак Александр Анатольевич, представитель по доверенности от 01.09.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой": Козлов Роман Геннадьевич, представитель по доверенности от 09.01.2014 N05

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12- Бамтоннельстрой"

на решение от 31.07.2014

по делу N А73-6995/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авикон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

о взыскании 4 385 492,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авикон" (ОГРН 1033801436371, ИНН 3810034363; место нахождение: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 210, оф. 35; далее-ООО "Авикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД N 12 - БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1057900070095; ИНН 7901527109; место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 142 ; далее - ООО ТО N 12-БТС", ответчик) о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 4 385 492, 99 руб. за период с 22.12.2011 по 06.05.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты работ, выполненных на основании договора субподряда от 18.06.2008 N ТО-5-52/08. (учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ТО N 12-БТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необходимости оценки соглашения о зачете, направленного истцу письмом N 4495 от 19.11.2009 с позиции направления предложения надлежащего исполнения обязательства в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что рассматриваемое дело не является типичным в связи с нахождением ООО "Авикон" в процедуре банкротства, и предъявление спорного иска является злоупотреблением права; наличие вины усматривается в действиях обеих сторон; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По мнению ответчика, требования истца вытекают из судебного акта по делу N А19-7566/10-69 от 28.12.2011, и проценты должны начислять с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Иркутской области, то есть с 11.03.2012.

ООО "Авикон" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с ней.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

В судебном заседании представитель ООО ТО N 12-БТС" поддержал доводы жалобы, просил решение суда по изложенным в ней основаниям отменить и принять новый судебный об отказе в иске.

Представители ООО "Авикон" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 по делу N А73-6130/2012 с ООО "ТО N 12- БТС" в пользу ООО "Авикон" взыскана задолженность по договору субподряда NТО-5-52/08 от 18.06.2008 в размере 30 265 032,94 руб.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013 решение суда от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства исполнения договора субподряда N ТО-5-52/08 сторонами настоящего спора.

В частности, установлено, что 18.06.2008 между ООО "ТО N 12 - БТС" (подрядчик) и ООО "Авикон" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ТО-5-52/08, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика своими силами, материалами, инструментами и оборудованием выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция Нанхчульского тоннеля на участке Междуреченск-Абакан Красноярской железной дороги", указанные в пункте 1.2 договора согласно проектно-сметной документации, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту должен производится подрядчиком на основании выставленных счетов-фактур не позднее 30-ти календарных дней после их завершения, подписания сторонами актов сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2, формы КС-3.

В соответствии с договором субподрядчик выполнил и передал подрядчику предусмотренные им работы, о чем между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приемки выполненных работ (формы N КС-2) от 25.05.2009 N 1 - 4, от 25.06.2009 N 1, от 25.07.2009 N 1 - 6, составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 25.05.2009 N 8, от 25.06.2009 N 9, от 25.07.2009 N 10, а также реестры выполненных строительно-монтажных работ.

В свою очередь ответчик, свое обязательство по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил.

19.11.2009 ответчик письмом исх. 4495 сообщил истцу о наличии его задолженности перед ним на сумму 36 039 545,94 руб., подтвердил задолженность ООО "ТО N 12-БТС" перед ООО "Авикон" на сумму 30 265 032,94 руб. по договору субподряда N ТО-5-52/-8 от 18.06.2008, и предложил заключить соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 30 265 032,94 руб.

Истцом указанное соглашение подписано не было.

Письмом от 19.02.2010 исх. 0575 ООО "ТО N 12-БТС" повторно просил ООО "Авикон" подписать соглашение о зачете на сумму 30 265 032,94 руб. и погасить задолженность в сумме 6 271 548,17 руб. (получено ООО "Авикон" 12.03.2010).

01.06.2010 ООО "ТО N 12 БТС" обратился к ООО "Авикон" с заявлением (исх. 1941) о зачете однородных требований между ООО "ТО N 12 БТС" и ООО "Авикон", срок которых наступил, на сумму 30 265 032,94 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 4 616 699,94 руб.

При этом ООО "ТО N 12 БТС" сообщило, что с момента получения ООО "Авикон" данного заявления обязательство ООО "ТО N 12 БТС" перед ООО "Авикон" по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по

договору субподряда от 18.06.2008 N ТО-5-52/08 (принятых по указанным в заявлении о зачете актам КС-2) прекращено полностью зачетом встречного однородного требования ООО "ТО N12-БТС" к ООО "Авикон" по оплате задолженности по договору поставки от 18.06.2008 N ТО-2-70/08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2010 по делу N А19-7566/10-69 ООО "Авикон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гаврилович.

Конкурсный управляющий 06.09.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 30 265 032,94 руб., совершенной между ООО "Авикон" и ООО "ТО N 12 БТС", выраженной в заявлении последнего от 01.06.2010 N 1941, и применении последствий недействительности сделки, которое определением от 28.12.2011 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7566/10-69, оставленным без изменения постановлением Четверного арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2012, удовлетворено, поскольку данная сделка совершена после принятия к производству заявления о признании ООО "Авикон" несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО "ТО N 12 - БТС" перед другими кредиторами.

По настоящему делу установлено, что задолженность, взысканная с ответчика в пользу ООО "Авикон" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 оплачена 06.05.2014, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 366 от 06.05.2014.

Длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных по договору субподряда от 18.06.2008 N ТО-5-52/08 работ, явилось основанием для обращения ООО "Авикон" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А73-6130/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по спору между теми же лицами установлены обстоятельства неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору субподряда ТО-5-52/08, то есть факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

С учетом дат подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчик был обязан оплатить работы не позднее 24.08.2009, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2011 по 06.05.2014 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, в сумме 4 385 492,99 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик указывает, что требования истца вытекают из судебного акта по делу N А19-7566/10-69 от 28.12.2011, проценты должны начисляться с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Иркутской области, то есть с 11.03.2012.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на положения пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в которых указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного.

Между тем, в данном случае спор возник в связи с неисполнением ответчиком договора субподряда ТО-5-52/08, который недействительным не признавался, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются не в связи с возвратом исполненного по недействительной сделке, а в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты.

В рамках дела N А19-7566/10-69 о банкротстве ООО "Авикон", Арбитражным судом Иркутской области в качестве последствий недействительности сделки зачета указано на восстановление первоначального положения сторон в виде сохранения прав требования исполнения обязательств.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, определение начала периода начисления процентов с 22.12.2011 является волеизъявлением истца (при том, что обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 24.08.2009), и прав ответчика не нарушает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в спорный период применялась процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 26.12.2011 в размере 8%, с 14.09.2012 размере 8,25%, которые и использовалась истцом при расчете процентов.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лица, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, размер суммы задолженности, являющийся значительным, длительный период неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов в сумме 4 385 492, 99 руб. удовлетворено правомерно.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о необходимости оценки соглашения о зачете, направленного истцу письмом N 4495 от 19.11.2009 с позиции направления предложения надлежащего исполнения обязательства в соответствии со статьей 406 ГК РФ, которое ООО "Авикон" необоснованно не принято.

Дав оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу норм главы 22 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом надлежащим исполнением будет признаваться исполнение обязательства надлежащему лицу, в установленный договором срок и месте.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Как было указано выше, арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-7566/10-69 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований в сумме 30 265 032,94 руб.

По данному делу также установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности, судами отклонены доводы ООО "ТО N 12 БТС" о том, что зачет встречных однородных требований был произведен на основании заявлений от 19.11.2009 N 4495, поскольку в случае прекращения обязательства по одному из заявлений от 19.11.2009 N 4495 и от 19.02.2010 N 0575 у ООО "ТО N 12 БТС" отсутствовали бы правовые основания для направления должнику оспариваемого заявления от 01.06.2010 N 1941. Помимо этого было установлено, что в заявлениях от 19.11.2009 N 4495 и от 19.02.2010 N 0575, на которые ссылается ответчик, отсутствуют ссылки на первичные документы (счета- фактуры, накладные и так далее), размер задолженности сторон по каждому документу, сроки наступления исполнения обязательств.

Таким образом, установлено, что сделка зачета, который допускается при соблюдении определенных условий, и наличие которых в данном случае установлено не было, путем направления письма N 4495 от 19.11.2009 не состоялась, в связи с чем, указанное письмо не может быть расценено с позиции направления предложения надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт не своевременного исполнения договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, обращение ООО "Авикон", как стороны договора, в суд, не свидетельствуют о наличии оснований для применения к нему норм статьи 10 ГК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что определение Арбитражного суда Иркутской области о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 30 265 032,94 руб., вступило в законную силу 11.03.2012. Между тем, с указанного периода, зная о наличии неисполненных обязательств по договору, ответчиком действий по погашению задолженности на протяжении более двух лет не предпринималось.

Нахождение истца в процедуре банкротства в данном случае не находится в причинно-следственной связи с указанным бездействием ответчика.

Требования ответчика к истцу по договору поставки от 18.06.2008 N ТО-2-70/08 в сумме 30 265 032,94 руб. признаны определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012 обоснованными и внесены конкурсным управляющим в отдельную тетрадь.

Невыполнение ООО "Авикон" обязательств в рамках иного договора, заключенного с ответчиком, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем, ссылка ООО "ТО N 12-БТС" на наличие вины в действиях обеих сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 по делу N А73-6995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова