Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42280/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-48584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосходненское М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-48584/2014, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосходненское М" (ОГРН 1055008706587, ИНН 5044047598)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Исодима-финанс" (ОГРН 1057748784477, ИНН 7714622828), Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344)

третьи лица: ОАО "Дальневосточный банк", ООО "НОВЭКС", Лепешов И.П., Данилов- Данильян А.В., ЗАО Фирма "Прома".

о признании договора поручительства N 02-К-120-09 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Голубев Д.С. по довер-ти N 84-ГБ/14/1 от 14.04.2014; от ЗАО "Исодима-финанс" - Поправко И.В. по довер-ти от 05.09.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосходненское М" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Исодима-финанс" о признании недействительным договора поручительства N 02-К-120-09 от 01.04.2009 г., заключенного между ООО " Новосходненское М" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

Определением от 10.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному выводу суда об истечении срока исковой давности для признания недействительным договора поручительства, а также необоснованным выводам суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства по указанным истцом основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиком против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2009 года между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" был заключен Кредитный договор N 120-К-09.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, ОАО "ВБРР" обязался предоставить ООО "НОВЭКС" кредит в размере 429 000 000 рублей сроком пользования с 01.04.2009 г. по 01.04.2011 г. включительно, с уплатой 18 % годовых по фактической задолженности.

Во исполнение условий Кредитного договора ОАО "ВБРР" перечислило ООО "НОВЭКС" денежные средства в размере 429 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75537 от 01.04.2009 г.

В обеспечение обязательств по кредитном у договору между ОАО "ВБРР" и Истцом был заключен Договор поручительства N 03-К120-09 от 01.04.2009 г., в соответствии с п. 1.1 которого, Истец обязуется отвечать перед ОАО "ВБРР" за исполнение ООО "НОВЭКС" всех денежных обязательств последнего, предусмотренных Кредитным договором, и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые были заключены и будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссиям, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором.

В силу п. п.1.2, 1.3 Договора поручительства Истец обязался отвечать солидарно перед ОАО "ВБРР" в том же объеме, что и ООО "НОВЭКС", в том числе за возмещение и уплату всех штрафных санкций и неустоек, предусмотренных Кредитным договором.

18.08. 2009 года между ОАО "ВБРР" и ОАО "Дальневосточный банк" был заключен Договор цессии N 08183177-ДКиИ-09, в соответствии с которым ОАО "ВБРР" уступило, а ОАО "ДВБ" приняло все принадлежащие ОАО "ВБРР" права требования к ООО "НОВЭКС" и поручителям по Кредитному договору, в том числе к Истцу, Лепешову Игорю Павловичу, Данилову-Данильяну Антону Викторовичу, ЗАО "Фирма Прома".

Впоследствии между ОАО "ДВБ" и ЗАО "Исодима-финанс" был заключен Договор цессии N VP/1-11 от 01.04.2011 года, в соответствии с которым ОАО "ДВБ" уступило, а ЗАО "Исодима-финанс" приняло все принадлежащие ОАО "ДВБ" права требования к ООО "НОВЭКС" по Кредитному договору, а также к поручителям, в том числе, и к Истцу.

Поскольку 01.04. 2011 г. ООО "НОВЭКС" добровольно не погасил задолженность по Кредитному договору N 120-К-09, ЗАО "Исодима-финанс" обратилось с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 07.02.2012 года вынесено решение по делу 2-286/2012, которым суд постановил взыскать солидарно с ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М", ЗАО "Фирма Прома", Данилова-Данильяна Антона Викторовича, Лепешова Игоря Павловича в пользу ЗАО "Исодима-финанс" задолженность по Кредитному договору N 120-К-09 от 01.04.2009 года в размере 578 655 616,45 рублей.

На основании указанного решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 020316712 в отношении Истца, 30.03.2012 года возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Москве Кутеповым А.В. объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на приведение в исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, наложен арест на недвижимое имущество Истца.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора поручительства N 02-К-120-09 от 01.04.2009 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что подписывая Договор поручительства N 02-К120-09 от 01.04.2009 г., ООО "Новосходненское М" обязалось отвечать за ООО "НОВЭКС" перед ОАО "ВБРР" по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 120-К-09 от 01.04.2009 года. Заключение же ещё одного кредитного договора, задолженность по которому составляет 233 087 449,37 руб., повлекло увеличение финансовой нагрузки на ООО "НОВЭКС", а также невозможность самостоятельного погашения ООО "НОВЭКС" задолженности и по Кредитному договору N 120-К-09 от 01.04.2009 года. Истец считает, что действуя добросовестно, ОАО "ВБРР" не могло предоставить кредит ООО "НОВЭКС", не отвечающему критериям финансовой надежности, не способному самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Указанные обстоятельства, по мнению истца являются достаточными для признания договора поручительства ничтожной сделкой.

Оценив указанные обстоятельства, фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным истцом в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшее следующее.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из буквального толкования статьи 167 ГК РФ следует, что основания недействительности сделки должны существовать на момент ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с п. 6 статьи 3 ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013 г. Таким образом, к правоотношениям сторон по Договору поручительства от 01.04.2009 г. применяются ранее действовавшие нормы ГК РФ о недействительности сделок.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Оспариваемый Договор поручительства не противоречит нормам действующего законодательства, волеизъявление Истца и Банка, закрепленное условиями Договора поручительства, направлено на обеспечение исполнения обязательства ООО "НОВЭКС" в соответствии со ст.ст.329, 361-367 ГК РФ. Условия Договора поручительства и Кредитного договора не накладывают на Банк и ООО "НОВЭКС" каких-либо дополнительных обязательств, которые были бы нарушены указанными лицами, в частности, не заключать иных кредитных договоров. Апелляционный суд принимает во внимание, что Истец, в обоснование своей позиции, ссылается исключительно на обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью Банка, Ответчика и ООО "НОВЭКС", которая осуществлялась в период после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 07.02.2012 г., а также на обстоятельства, связанные с осуществлением ЗАО "Исодима-финанс" своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. Между тем, указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями, влекущими недействительности Договора поручительства.

Отношения сторон, связанные обязательствами сторон в связи с Кредитным договором, Договором поручительства, Договором цессии были предметом рассмотрения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не подлежат переоценке судом при рассмотрения настоящего дела. Дорогомиловским районным судом г. Москвы было установлено наличие денежного обязательства ООО "Новосходненское М" перед ЗАО "Исодима-финанс", дана оценка Договору поручительства и обязательствам, вытекающим из него по спору между теми же лицами, которые являются участниками по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание Истцом обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения суда между теми же лицами и по тем же обязательствам направлено на переоценку обстоятельств, их правовой оценки и выводов, установленных Дорогомиловским районным судом г. Москвы, что согласно действующего законодательству не допустимо.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ срок для судебной защиты нарушенного права является исковой давностью.

Срок для судебной защиты о признании ничтожной сделки недействительной установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможное предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен иск о признании сделки недействительной в силу ничтожности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, на настоящее требование истца распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделок.

Исполнение сделки поручительства началось в момент заключения договора, а именно 01.04.2009 г., поскольку в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. Таким образом, предметом сделки поручительства является принятие обязательств отвечать перед кредитором другого лица. Указанные обязательства принимаются и действуют с момента заключения договора. Исковое заявление подано 01.04.2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности - срока на судебную защиту, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для признания сделки поручительства ничтожной должен исчисляться с момента возникновения ответственности поручителя перед кредитором при неисполнении должником обязательства (ст. 363 ГК РФ) апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-48584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова