Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-13072/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-38479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ост Фреш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-38479/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост Фреш" (ОГРН 1126678002989, ИНН 6678009636)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФК" (ОГРН 1094205006125, ИНН 4205176066)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост Фреш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФК" (далее - ответчик) о взыскании 724 497 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, просил запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО "КФК" (ОГРН 1094205006125, ИНН 4205176066).

Свое заявление истец мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер в период рассмотрения искового заявления по настоящему делу может повлечь прекращение производства по делу на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-38479/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд принял во внимание непредставление заявителем доказательств предполагаемого значительного ущерба от неисполнения судебного акта, непредставление доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для исполнения возможного решения суда и заключил, что само по себе решение учредителя ответчика о предстоящей ликвидации не означает невозможности исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего процессуального положения стороны по делу до разрешения спора по существу. Заявитель обращает внимание, что единственным участником ООО "КФК" принято решение о ликвидации, срок для предъявления требований истек 11.08.2014 до подачи искового заявления, в нарушение установленных требований ликвидатором не были приняты меры по выявлению кредитора - ООО "Ост Фреш", принимая во внимание наличие задолженности ООО "КФК" в пользу ООО "Ост Фреш", у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В Вестнике государственной регистрации N 23 (483) от 11.06.2014 опубликовано сообщение о принятии единственными участниками ООО "КФК", решений о начале процедуры ликвидации общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2014 ответчик находился в стадии ликвидации.

Завершение ликвидации при отступлении от предусмотренной ст.ст.63, 64 ГК РФ процедуры и исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц приведет либо к невозможности принятия судебного акта по существу спора в силу п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, либо к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, при этом права и законные интересы ответчика ООО "КФК" при принятии обеспечительных мер не нарушаются, ведению нормальной хозяйственной деятельности данных юридических лиц, равно как осуществлению иных их прав и законных интересов, не препятствуют.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 04 сентября 2014 года по делу N А60-38479/2014 отменить.

Заявление ООО "Ост Фреш" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО "КФК" (ОГРН 1094205006125, ИНН 4205176066).

Постановление подлежит немедленному исполнению. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров