Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-19947/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-67642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Левашова С.Б. по доверенности от 01.09.2013

от заинтересованного лица: Горбовский Д.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19947/2014) ГЖИ Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-67642/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая Организация "Жилкомсервис"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания в части

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063, адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н; далее - ООО "ЖКС", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания N 02/167 от 16.10.2013 Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А; далее - Инспекция, административный орган).

Решением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление удовлетворено, пункт 3 предписания Инспекции N 02/167 от 16.10.2013 признан недействительным.

16.04.2014 ООО "ЖКС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 03.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования управляющей организации, взыскал с Инспекции в пользу ООО "ЖКС" расходы на оплату юридической помощи в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не соответствуют выводам резолютивной части оспариваемого определения, что привело, как указывает Инспекция, к вынесению неправомерного судебного акта, поскольку заявленные судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управляющей организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных ООО "ЖКС" судебных расходов в материалы дела представлены договор N 271 от 25.12.2013, акт N 25 от 31.01.2014, счет на оплату N 25 от 31.01.2014, платежное поручение N 403 от 19.03.2014, трудовой договор N 09/2012 от 03.09.2012.

По условиям договора N 271 от 25.12.2013, заключенного между ООО "ЖКС" (заказчик) и ООО "Агентство по управлению бизнесом" (далее - ООО "АУБ"; исполнитель), заказчик поручает совершить исполнителю, по необходимости, действия, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.1.14 договора, направленные на представление интересов заказчика в судебном процессе по настоящему делу (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора определены цены на юридические услуги, предусмотренные разделом 1 договора.

В соответствии с трудовым договором N 09/2012 от 07.09.2012 представитель ООО "ЖКС" по доверенности от 01.08.2013 Левашова С.Б., представлявшая интересы управляющей организации при рассмотрении дела судом первой инстанции, является работником ООО "АУБ".

В соответствии с актом N 25 от 31.01.2014 исполнитель оказал юридические услуги заказчику, а именно, предварительное ознакомление с материалами дела, правовая оценка, дача устных или письменных рекомендаций, составление иска, подбор прилагаемых документов, в том числе, взаимодействие с подразделениями (специалистами) заказчика на предмет сбора документации (доказательств по делу), подача документов в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.7 договора). Общая сумма оказанных услуг по договору составила 12 000 руб. без учета НДС. На основании изложенного, управляющей организации выставлен счет N 25 от 31.01.2014 на сумму 12 000 руб.

Юридические услуги по договору N 271 от 25.12.2013 на сумму 12 000 руб. оплачены платежным поручением N 403 от 19.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ООО "ЖКС" ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. связаны с защитой интересов управляющей организации по настоящему делу и фактически ею понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных ООО "ЖКС" юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу управляющей организации судебных расходов в размере 12 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг. Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, подготовил и представил в суд заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с Инспекции в пользу ООО "ЖКС" 12 000 руб. судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы Инспекции о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Вместе с тем, административным органом не представлено суду первой инстанции мотивированного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, обосновывающего позицию Инспекции о неразумности заявленных управляющей организацией судебных расходов, суду апелляционной инстанции административным органом также не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов, взысканных судом первой инстанции. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг, актом приема-сдачи оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебных расходов по настоящему делу в сумме 12 000 руб. критерию разумности отклоняются апелляционным судом как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу N А56-67642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова