Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9402/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А67-2926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бочарова Е.Е. по доверенности от 02.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2014 года

по делу N А67-2926/2014 (судья Прозоров В.В)

по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет"

(ИНН 7017080110, ОГРН 1037000152892), г.Томск

о взыскании 195 864, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - ООО "Форма Маркет", общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 195 864, 75 руб., из которых: 152 121, 27 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-17414 от 13.09.2007 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 и 43 743, 48 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2011 по 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Форма Маркет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая не неправомерное применение коэффициента 2, полагает, что аренжная плата за 2012 год уже внесена арендатором, а так же на возможность снижения размера неустойки.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Томска N 2387-3 от 06.09.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 11 в/1, площадью 3402 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100052:0129) для завершения строительства гостиницы.

На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-17414 от 13.09.2007. Срок договора аренды земельного участка установлен с 06.09.2007 по 06.08.2008. Дополнительными соглашениями к договору его срок неоднократно продлевался, соглашением от 20.03.2014 срок договора продлен по 05.01.2015.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2007, согласно которому участок считается переданным арендатору с 06.09.2007.

Согласно Постановлению Администрации г. Томска от 22.03.2010 N 651з указанный земельный участок был разделен на 2 земельных участка площадью 2114 кв.м. и 1288 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.04.2010 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка N ТО-21-17414 от 13.09.2007, согласно которым во временное владение и пользование арендатору передается земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1288 кв.м с кадастровым номером 70:2160100052:0176 по адресу Томская область г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии 6а. Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: для завершения строительства гостиницы.

Договор аренды земельного участка N ТО-21-17414 от 13.09.2007, дополнительные соглашения к нему N1 от 06.08.2008, б/н от 08.09.2009, N2 от 23.04.2010, N3 от 18.05.2011, б/н от 20.03.2013, б/н от 20.03.2014 зарегистрированы в надлежащем порядке.

В соответствии с разделом 4 договора аренды земельного участка N ТО-21-17414 от 13.09.2007 в редакции дополнительного соглашения N2 от 23.04.2010 размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения его площади на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и /или категории арендатора. Ставка арендной платы и механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления. При этом ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. В случае изменения ставки арендной платы или механизма ее расчета арендодатель обязан проинформировать арендатора об указанных изменениях путем соответствующего информационного сообщения в Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск". Внесение изменений в настоящий договор путем подписания дополнительного соглашения в указанном случае не требуется. Плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца, текущего квартала.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-17414 от 13.09.2007 за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 составила 152 121, 27 руб.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за период с 01.10.20112 по 31.03.2014, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном применении в расчете коэффициента 2, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено, что Постановлением мэра г. Томска N 2387-з, договором аренды земельного участка NТО-21-17414 от 13.09.2007 в редакции дополнительного соглашения N2 от 23.04.2010 предусмотрено, что земельный участок предоставляется арендатору для завершения строительства гостиницы.

Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 (в ред. от 14.05.2013) "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" установлено, что взимание арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей строительства, за исключением случаев, когда строительство осуществляется за счет средств городского бюджета, производится по ставкам арендной платы с учетом коэффициентов, предусмотренных настоящим решением, и с применением коэффициентов согласно пунктам 1 и 2 приложения N 2 к решению Думы города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск".

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.1 решения Думы города Томска от 09.08.2008 N 965 и пункт 3 решения Думы города Томска от 01.04.2008 N 828 обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. пунктом 2.1 решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 171 установлено, что взимание арендной платы за земельнын участки,, предоставленные для целей строительства, производится по ставкам арендной платы с учетом коэффициентов, предусмотренных настоящим решение и с применением коэффициентов, согласно пунктам 1 и 2 приложения N 2 к решению Думы города Томска от 09.08.2008 N 965., в связи с чем применение коэффициента 2 в расчете арендной платы признано судом правомерным.

Доводы ответчика о повторном взыскании задолженности по арендной плате и пени, опровергаются материалами дела, т.к. платежи по платежным поручениям N N 27 от 19.12.2012 и 81 от 29.12.2012 учтены при расчете иска, по указанным суммам задолженность к оплате не заявлялась.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что земельный участок предоставлен для целей строительства, применение истцом при расчете задолженности коэффициентов к ставкам арендной платы за земельные участки, предусмотренных приложением N 2 к решению Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965, является обоснованным.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчиком не заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог ни проверить, ни оценить.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2014 года по делу N А67-2926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова