Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-9897/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-25074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Актив": Козырев А.Ю. по доверенности N 530-14 от 02.06.14;

от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации: Вилль Д.А. по доверенности N 40д от 30.05.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Актив" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-25074/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Актив" к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) "Актив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Строительное объединение") о взыскании задолженности по оплате страховых премий по договорам страхования в размере 18 782 533 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 978 рублей 29 копеек, расходов по госпошлине в сумме 126 352 рубля 56 копеек (т. 1, л.д. 7-16).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-13576/14 требование ООО СК "Актив" по договору страхования строительно-монтажных рисков СМР N 177-0696-07-211 от 29.07.11 было выделено в отдельное производство, рассматриваемое в настоящем деле (т. 1, л.д. 2).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФГУП "Строительное объединение" задолженность по уплате страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков СМР N 177-0696-07-211 от 29.07.11 в размере 4 622 442 рубля, 472 452 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 82-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 82-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Актив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 88).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК "Актив" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Строительное объединение" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.11 между ООО СК "Актив" (Страховщик) и ФГУП "Строительное объединение" (Страхователь) был заключен договор серии СМР N 177-0696-07-211 страхования строительно-монтажных рисков по страхованию комплекса работ по реконструкции II этапа комплекса вспомогательных объектов, входящих в состав комплексной реконструкции объекта ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, город Сочи (первый этап: вспомогательные объекты) (т. 1, л.д. 17-22).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 29.07.11 он вступает в силу со дня, следующего за днем поступления первого взноса страховой премии на расчетный счет Страховщика, и действует до 10.12.12.

Пунктом 3.1. договора от 29.07.11 закреплено, что общая страховая премия составляет 9 122 442 рубля.

Согласно пункта 3.2. договора первый страховой взнос в размере 4 500 000 рублей оплачивается Страхователем в срок до 31.03.12, второй страховой взнос в размере 4 622 442 рубля - в срок до 30.11.12.

10.02.12 ФГУП "Строительное объединение" по счету N 049 от 30.01.12 платежным поручением N 323 перечислило ООО СК "Актив" первый страховой взнос в размере 4 500 000 рублей (т. 1, л.д. 128-129).

06.12.13 ООО СК "Актив" направило в адрес ФГУП "Строительное объединение" письмо N 119/13-08, в котором указало на наличие задолженности по выплате страховой премии и необходимости ее погашения (т. 1, л.д. 132).

26.02.14 ООО СК "Актив" направило в адрес ФГУП "Строительное объединение" претензию N 17-1/14-08 с требованием до 05.03.14 погасить имеющуюся задолженность по страховой премии по договору СМР N 177-0696-07-211 от 29.07.11 в сумме 4 622 442 рубля (т. 1, л.д. 134-141).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор страхования досрочно прекратил свое действие.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29.07.11 между ООО СК "Актив" (Страховщик) и ФГУП "Строительное объединение" (Страхователь) был заключен договор серии СМР N 177-0696-07-211 страхования строительно-монтажных рисков, сроком действия до 10.12.13 (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По условиям договора серии СМР N 177-0696-07-211 от 29.07.11 страховая выплата в размере 9 122 442 рубля выплачивается Страхователем в рассрочку: первый страховой взнос в размере 4 500 000 рублей оплачивается Страхователем в срок до 31.03.12, второй страховой взнос в размере 4 622 442 рубля - в срок до 30.11.12.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.2.3. договора страхования закреплена обязанность Страхователя своевременно уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размерах и порядке, предусмотренных договором страхования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Строительное объединение" доказательств полной выплаты страховой премии не представило.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу пункта 3.4. договора страхования в случае неоплаты (неполной оплаты) Страхователем страховой премии в установленные настоящим договором сроки, договор страхования прекращается с 00.00 часов дня, следующего за днем окончания срока по уплате страховой премии в порядке, предусмотренном нормами статей 407 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание страховой премии невозможно, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 апреля 2013 года N ВАС-3458/13, от 20 ноября 2011 года N ВАС-16098/11, от 07 июля 2009 года N ВАС-7733/09.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нецелевое расходование ответчиком денежных средств, выделенных из бюджета на выплату страховой премии по спорному договору, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку обстоятельства использования бюджетных денежных средств в рамках рассмотрения спора о взыскании страховой премии по прекратившемуся договору страхования установлению не подлежат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-25074/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов