Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 14АП-8544/14

г. Вологда

27 октября 2014 г.

Дело N А13-8286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года по делу N А13-8286/2014 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Арсенал" (ОГРН 1073525013165; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 42 А, далее - ООО "Компания Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1053500113050; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гагарина, дом 144; далее - ООО "Кронверк") о взыскании пени в сумме 223 138 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "Кронверк" в пользу ООО "Компания Арсенал" взысканы пени в сумме 223 138 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 775 руб. 45 коп., всего в сумме 253 913 руб. 72 коп.

ООО "Кронверк" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о дате и месте судебных заседаний, состоявшихся 12.08.2014 и 14.08.2014. Податель жалобы ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер процентов до 50 000 руб.

ООО "Компания Арсенал" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Арсенал" (поставщик) и ООО "Кронверк" (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2013 N 49, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В порядке пункта 1.3 договора наименование продукции, ассортиментный перечень, количество определяются в накладных и счете-фактуре, составляемых на основании настоящего договора для каждой партии товара.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждую партию продукции согласовывается сторонами в спецификации. В случае если в спецификации не указана цена, то считается, что покупатель согласен принять продукцию по ценам указанным в счете-фактуре, накладной на отпуск товара.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата продукции производится покупателем с отсрочкой на пять дней с момента ее поставки, если иное не предусмотрено в спецификации. Датой поставки считается дата оформления товарной накладной.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным от 22.10.2013 N 4588, от 25.10.2013 N 4620, от 29.10.2013 N 4693, от 15.01.2014 N 114, от 10.02.2014 N 575, от 15.02.2014 N 688, от 17.02.2014 N 695 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 751 822 руб. 80 коп.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара начиная с 30.10.2013 при том, что срок оплаты по товарной накладной от 22.10.2013 N 4588 истек 29.10.2013.

ООО "Кронверк" направило в адрес ООО "Компания Арсенал" претензию от 29.05.2014 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 772 913 руб. 70 коп., в том числе 1 554 406 руб. 70 коп. основного долга и 218 507 руб. 00 коп. пени. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 05.06.2014, требования претензии не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 554 406 руб. 70 коп. и пени в сумме 218 507 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 05.08.2014 N 191 ответчик оплатил сумму основного долга 1 554 406 руб. 70 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только пени в размере 223 138 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и факт его несвоевременной оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислены пени на сумму долга 1 554 407 руб. 50 коп. за период с 30.10.2013 по 29.05.2014 в размере 223 138 руб. 27 коп.

Расчет пени соответствует условиям договора и требованиям ГК РФ. Доводов об ошибочности расчета пени в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своим правом на представление возражений по иску так же не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил. Возражений по размеру пеней им не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ подлежит отклонению, так как факт получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству суда, в котором указано время и место как предварительного, так и судебного заседания подтвержден отметкой о вручении от 27.06.2014 на карточке почтового уведомления (л. д. 58).

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года по делу N А13-8286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов