Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-4801/14

г. Владимир

21 октября 2014 г.

Дело N А43-5531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки", г. Дзержинск, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-5531/2014, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 25.01.2013 серии АС N 003589500, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 54934/13/29/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (далее по тексту - Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N3" (далее по тексту - ООО "Дзержинская управляющая компания N3) задолженности в размере 324 122 рубля 29 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 24.02.2014 составил акт о наложении ареста (описи имущества), вынес постановления о наложении ареста на имущество должника, назначении ответственного хранителя.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Общества постановления о наложении ареста на имущество от 24.02.2014, акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2014, постановления о назначении ответственного хранителя от 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем, не принявшим мер по уведомлению должника о предстоящих исполнительных действиях, были нарушены общие права должника, закрепленные в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также специальные права должника, закрепленные в статье 69 указанного закона.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, надлежащим образом извещенные, законных представителей в судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, письмом от 25.02.2014 N 120576/14/29/52 (л.д. 60) судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества (согласно выписки из Единого государственного реестра юридичесикх лиц от 28.02.2014 л.д. 38, юридический адрес Общества - г.Дзержинск ул. Рудольфа Удриса д.4) копию акта о наложении ареста от 24.02.2014, постановление о наложении ареста на имущество от 24.02.2014, постановление о назначении ответственного хранителя от24.02.2014, указанное подтверждается списком внутренних почтовых оправлений от 25.02.2014 N 9 (л.д. 74 порядковый номер в списке 36). Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о произведенных мерах принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В пунктах 1, 7 части 2, части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Общества.

Довод Общества о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2014 составлен в отсутствие понятых и подписан случайными покупателями обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Таким образом, "случайные покупатели из магазина" отвечают требованием указанной нормы, в связи с чем их участие при составлении акт о наложении ареста (описи имущества) законно и обоснованно.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что не согласно с оценкой его арестованного имущества. Между тем, постановление о назначении ответственного хранителя от 24.02.2014 не касается оценки арестованного имущества, а лишь определяет его ответственного хранителя. Кроме того, ответственным хранителем назначен директор Общества - Шанин А.А. являющийся заинтересованным лицом в сохранности данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, постановление о назначении ответственного хранителя от 24.02.2014 не нарушает прав и законных интересов Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-5531/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.06.2014 N 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков