Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41187/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-48527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 годаа.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАМАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-48527/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-403)

по иску ООО "СК Геотехника" (ОГРН 1117746416523, 109390, Москва, ул.Люблинская, д.47, пом.VII, к.1)

к ООО "КАРАМАН" (ОГРН 1107746742180, 129329, Москва, пр-д Соловьиный, 2, оф.1)

о взыскании 5 108 306 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Соболева Н.В. по доверенности от 25.08.2014, после перерыва не явился,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Геотехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАРАМАН" о взыскании 4 187 200 руб. задолженности, 689 328 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 231 778 руб. пени.

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 4 187 200 руб. задолженности, 689 328 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 50 000 руб.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв с дополнением на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 017/12 от 31.10.2012 на сумму 4 187 200 руб. На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 328 руб. 34 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции подтверждает его правильность. При этом в дополнении к отзыву на жалобу истец скорректировал расчет, исключив из него дни оплаты задолженности, что, в свою очередь, не повлияло на периоды просрочки.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет процентов, признается судом выполненным арифметически и методологически неправильно, так как ответчик производит расчет со дня оплаты по последнему акту выполненных работ по дату искового заявления. Однако ответчик не учитывает, что в соответствии с условиями пунктов 3.3, 11.1 договора сдача и оплата работ производится ежемесячно. Данный порядок ответчиком многократно нарушался, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за каждый период, в котором были допущены нарушения сроков оплаты.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, отклоняется. Истцом при расчете неустойки применена однократная ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Основания для применения ставки ниже, чем однократная, отсутствуют с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-48527/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРАМАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан