Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9498/14

г.Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А27-9652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле:

от истца: без участия (заявление о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 августа 2014 года по делу N А27-9652/2014 (судья Изотова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс", г. Кемерово (ОГРН 1024201752662, ИНН 4217035133)

к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1034230001959, ИНН 4230018000)

о взыскании 2 090 210 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее - Юргинское ГПАТП, ответчик) о взыскании 2 079 517,10 руб. задолженности по договору от 01.07.2013 N ТКК6163, 10 693,49 руб. неустойки по состоянию на 22.05.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 079 517 руб. 10 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года иск удовлетворен, с Юргинского автотранспортного предприятия в пользу ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" взыскано 2 079 517,10 руб. долга по договору на поставку нефтепродуктов от 01.07.2013 N ТКК6163, 10 693,49 руб. неустойки по состоянию на 22.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты долга, 33 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 руб. 60 коп судебных издержек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом Юргинское ГПАТП в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом принципов арбитражного судопроизводства, выразившееся не отложении судом первой инстанции разбирательства по делу при наличии уважительности причин, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки нефтепродуктов по договору поставки от 01.07.2013 N 7КК6163, заключенному между истцом и ответчиком по товарным накладным в сентября и октябре 2013 г. на общую сумму 5 558 631, 14 руб., подписанных представителем ответчика и скрепленными его печатью, и вытекающей из статей 309, 310, 330, 331, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате в размере 2 079 517, 10 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 7.1 поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от суммы задолженности в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора истцом начислена неустойка в размере 10 693 руб. 49 коп. по состоянию на 22.05.2014, размер которой судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, подтверждения факта передачи товара, просрочки исполнения покупателем обязательства по договору, оставления без удовлетворения претензии истца от 21.04.2014 г. с требованием о погашении задолженности и с указанием на начисление неустойки в порядке пункта 8.1 договора, не оспаривания ответчиком прямо и не выражения несогласия с заявленным иском (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск в полном объеме.

Применительно к доводам апелляционной жалобы факт наличия задолженности и ее размер Юргинское ГПАТП не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика (болезнь представителя) не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, поскольку не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Вместе с тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не проявил должную заботливость и осмотрительность, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, получив иск, не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание и не представил свои возражения по иску.

Юргинское ГПАТП не привело доводов о невозможности представить доказательства своих возражений против иска до судебного заседания.

В этой связи, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в том числе, относительно наличия задолженности по поставленному товару, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание в просительной части апелляционной жалобы на отмену судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определенных статьей 260 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года по делу N А27-9652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко