Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-19529/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А26-2305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19529/2014) Индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 по делу N А26-2305/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича,

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Санников Владимир Иванович, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства (далее - ответчик) о взыскании причинённого ущерба в сумме 995 762 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер требований до 550 735 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, канализационными стоками, считает, что между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом усматривается причинно-следственная связь.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М. Горького, дом 13.

Истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 180 квадратных метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М. Горького, дом 13.

Между истцом (арендодатель) и ООО "УК МНП-Строй" (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 180 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М. Горького, дом 13.

Факт передачи арендодателем арендатору соответствующего помещения подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи арендованных помещений. В силу пункта 4.1 договор был заключён на срок с 01.08.2013 по 01.06.2014, в силу чего государственной регистрации не подлежал.

В августе 2013 года в принадлежащем истцу и арендованном ООО "УК МНП-Строй" нежилом помещении были обнаружены следы залития пола канализационными стоками. Сметная стоимость восстановительного ремонта после залития составила 110 735 руб.

Полагая, что указанное залитие произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон правомерно счел, что доказательств досрочного расторжения договора аренды, заключённого между истцом и третьим лицом и досрочного возвращения третьим лицом истцу арендованного имущества в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 440 000 руб.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, в силу каких причин произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными стоками.

Доказательств того, что указанное залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации стороной истца не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинённым истцу ущербом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин залития сторонами не заявлялось.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива помещения, истцом не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что документов, свидетельствующих о том, в каком состоянии находилось помещение истца на дату залива, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение истца не было осмотрено заинтересованными лицами, в том числе, ответчиком, а причины залива имущества не установлены.

Акт от 12.09.2013 не содержит сведений о владельце аварийного сантехнического оборудования. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в результате осмотра нежилого помещения был установлен факт залива принадлежащего истцу помещения в связи с повреждением сантехнического оборудования по вине ответчика.

В силу статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения ему убытков именно тем лицом, к кому предъявлены указанные требования, причинно-следственную связь между причиненными убытками и событием, размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств соблюдения процедуры фиксации аварии от 12.09.2013 и повреждения имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, истцом не доказан как факт залива по вине ответчика, так и размер ущерба, причиненного заливом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 по делу N А26-2305/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича (адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 80 кв. 1, ОГРНИП: 307100129800025) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова