Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-11133/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А47-3512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2014 по делу N А47-3512/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-плюс" (далее - ООО "Электро-Плюс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 20.02.2013 в сумме 1 423 700 руб., пени по пункту 5.2. договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в размере 177 806 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.4-8, л.д.135-136).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 29 015 руб. 07 коп. (т.1, л.д.135-136).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.145-148).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 015 руб. 07 руб. (т.1, л.д.145-148).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и процентов за пользование денежными средствами, принять новый судебный акт (т.2, л.д.4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что денежные средства не были получены ответчиком от третьего лица (заказчика) для оплаты выполненной истцом работы. Считает сумму взысканных пеней в размере 177 806 руб. 90 коп. явно несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую снижение неустойки. Кроме того, судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму, включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 1 от 20.02.2013 (далее - договор; т.1, л.д.15-17), по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить в адрес генподрядчика (ответчика) за счет собственных сил и средств работы, определяемые в согласованных приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ определяется суммой стоимости выполненных работ в соответствии с согласованными приложениями.

Оплата за выполненные работы производится в соответствии с условиями указанными в приложениях к договору.

Оплата производится генподрядчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору субподряда N 1 от 20.02.2013 (т.1, л.д.18), субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств работы по рытью траншеи по канализационные сети г. Мелеуз, стоимость работ определяется исходя из фактически отработанных моточасов, стоимость одного моточаса составляет 1 200 руб., в том числе НДС 183 руб. 05 коп. Оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами справки для расчетов за выполненные работы.

Согласно приложению N 3 к договору субподряда N 1 от 20.02.2013 (т.1, л.д.25) субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ по водоснабжению Башкирского птицеводческого комплекса им.М.Гафури, расположенного по адресу 13 километр автодороги г.Мелеуз, площадка N 16-п. Федоровка Мелеузовского района Республики Башкортостан: рытье траншеи, подсыпка ПГС и рекультивация траншеи на участке протяженностью 374 м. Общая стоимость работ составляет 224 700 руб., в том числе НДС в размере 18%, что составляет 34 276 руб. 27 коп.; оплата производится в срок до 15.05.2013.

Согласно приложению N 4 к договору субподряда N 1 от 20.02.2013 (т.1, л.д.28) субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ по водоснабжению Башкирского птицеводческого комплекса им.М.Гафури, расположенного по адресу 13 километр автодороги г.Мелеуз, площадка N 16-п. Федоровка Мелеузовского района Республики Башкортостан: рытье траншеи, подсыпка ПГС и рекультивация траншеи на участке протяженностью 1335 м. Общая стоимость работ составляет 801 000 руб. в том числе НДС в размере 18%, что составляет 122 186 руб. 44 коп.; окончательный расчет производится в срок до 10.06.2013.

Согласно приложению N 5 к договору субподряда N 1 от 20.02.2013 (т.1, л.д.31) субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств работы по рытью траншеи от площадки N 12 до площадки N 16 под канализационные сети г.Мелеуз. Стоимость работ определяется исходя из фактически отработанных моточасов экскаваторов Хендай R-160LC г/н 5036 МН/02 и KOMATSU г/н 5036 МН/02. Стоимость одного моточаса составляет 1 200 руб. экскаватора Хендай R-160LC г/н 5036 МН/02 и 1 000 руб.- экскаватора KOMATSU г/н 5036 МН/02. Оплат работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами справки для расчетов за выполненные работы.

Согласно приложению N 7 к договору субподряда N 1 от 20.02.2013 (т.1, л.д.37) субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ по водоснабжению Башкирского птицеводческого комплекса им.М.Гафури, расположенного по адресу 13 километр автодороги г.Мелеуз, площадка N 16-п. Федоровка Мелеузовского района Республики Башкортостан: рытье траншеи под водопровод на площадке N 13. Стоимость работ определяется исходя из отработанных моточасов экскаватора Хендай R-160LC г/н 5036 МН/02, стоимость одного моточаса составляет 1 200 руб. Оплата работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами справки для расчетов за выполненные работы.

Факт выполнения работ по договору N 1 от 20.02.2013 подтверждается представленным истцом актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости для расчетов за выполненные работы (услуги) на общую сумму 1 773 700 руб., которые подписаны сторонами без замечаний (т.1, л.д.20-21, 23-24, 27, 30, 33, 34, 35, 36, 39-40, 41-43, 45-48).

Оплата работ ответчиком произведена частично в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 366 от 25.04.2013, N526 от 19.06.2013, N605 от 01.07.2013 (т.1, л.д. 140-142).

Ответчик признал наличие задолженности в размере 1 423 700 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 года (т.1, л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 12 от 12.11.2013 и N 2 от 17.02.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 423 700 руб. (т.1, л.д.49-56).

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 423 700 руб., пени в размере 177 806 руб. 90 коп., начисленной за период с 19.06.2013 по 23.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 1 от 20.02.2013 (т.1, л.д.15-17), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 773 700 руб., которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний (т.1, л.д. 20-21, 23-24, 27, 30, 33, 34, 35, 36, 39-40, 41-43, 45-48) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга по оплате принятых результатов работ в сумме 1 423 700 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 177 806 руб. 90 коп., начисленной за период с 19.06.2013 по 23.04.2014, также являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку договором субподряда N 1 от 20.02.2013 (пункт 5.2 договора) предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты работ), доказательств полной оплаты принятых работ в установленный договором срок ответчиком (генподрядчиком) не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.06.2013 по 23.04.2014 в сумме 177 806 руб. 90 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем или кредитной организацией, производящими исполнение судебного акта, исходя из его резолютивной части.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Ссылка ответчика на то, что суд не учел, что денежные средства не были получены ответчиком от третьего лица (заказчика) для оплаты выполненной истцом работы, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку по условиям заключенного сторонами договора обязанность ответчика по оплате принятого результата работ обусловлена исключительно фактом принятия результата и не поставлена в зависимость от факта оплаты денежных средств со стороны заказчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма пени в размере 177 806 руб. 90 коп. явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, однако суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую снижение неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд апелляционной инстанции признает начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что ответчиком соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, включая НДС, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Поскольку, задерживая оплату стоимости выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют. В этой связи у суда отсутствовали основания для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2014 по делу N А47-3512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Л.Л.Логиновских