Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20849/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-28366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20849/2014) Закрытого акционерного общества "Литий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-28366/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "ЛИТИЙ", место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 38, ОГРН 1037804024301,

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИТИЙ", 194356, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 38, ОГРН 1037804024301, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.04.2012 N 10502000-26/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 89 157,52 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

28.02.2014 таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 49 104 руб.

Определением суда от 08.07.2014 заявление таможенного органа удовлетворено, с Общества в пользу таможни взыскано 49 104 руб. судебных расходов, в том числе стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно, суточные и стоимость проживания в гостинице.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку непосредственно таможенный орган не понес судебных расходов, так как финансируется за счет средств федерального бюджета, а также в связи с тем, что ни Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Положением об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденным приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2680, не предусмотрено право таможенных органов на взыскание судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления таможни. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления таможни.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, таможня представила в материалы дела приказ о командировании Я.Г. Герасимовой и А.Э. Курмаева от 04.09.2013 N 99-КМ, содержаний, в том числе, указание на оплату командировочных расходов, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, заявления должностных лиц таможни на возмещение стоимости проезда в командировку, авиабилеты "Екатеренбург-Санкт-Петербург-Екатеренбург" с приложением посадочных талонов, а также квитанции и чеки, подтверждающие оплату авиабилетов и проживание в гостинице в городе Санкт-Петербурге.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что вышеназванные расходы таможни связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически были понесены ей, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление таможни в полном объеме и взыскал с Общества 49 104 руб. судебных издержек, в том числе стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно авиатранспортом в сумме 33 904 руб., суточные - 1 200 руб. и проживание в гостинице - 14 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом указанная статья не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации также относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения таможней судебных издержек в заявленном размере, а также их относимость к настоящему судебному делу, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно и обосновано удовлетворил заявление таможни и взыскал с Общества 49 104 руб. судебных расходов.

В свою очередь доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований таможни со ссылкой на то, что ни Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Положением об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденным приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2680, не предусмотрено право таможенных органов взыскивать судебные издержки с юридических лиц, проигравших по соответствующим арбитражным дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопросы распределения судебных расходов в арбитражный судах между лицами, участвующими в деле, регулируются специальными нормами, содержащимися в главе 9 АПК РФ.

При этом, статья 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, вопреки позиции подателя жалобы не содержит каких-либо ограничений в отношении лиц, имеющих право взыскивать судебные расходы с проигравшей по делу стороны, в том числе является ли сторона по делу государственным органом или нет, а также за счет каких средств финансируется ее деятельность, а потому соответствующие доводы подателя жалобы об отсутствии у таможенного органа права на подачу заявления о распределении судебных расходов по делу также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и прямо противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 08.07.2014.

Так, из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов Общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ было извещено судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается конвертом, в котором было направлено соответствующее определение, с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 42 тома 5).

Более того, о надлежащем извещении Общества о времени и месте означенного судебного заседания свидетельствует факт представления последним в суд отзыва на заявление таможенного органа о распределении судебных расходов.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление таможни в отсутствие представителя Общества.

Иных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении определения от 08.07.2014 судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление таможни рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2014 года по делу N А56-28366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Литий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас