Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-22486/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А42-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22486/2014) ООО "Управляющая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 по делу N А42-3867/2014 (судья Тарасво А.Е.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Управляющая компания "Феникс"

о взыскании 827656, 26 руб.

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "ФЕНИКС" (ОГРН 1125102000385, адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Наймушина, дом 7 квартира 55) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии 827 656,26 рублей, их которых 758 381,97 рубль основной долг за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 и 69 274,29 рубля пени за общий период с 25.12.2013 по 16.07.2014.

решением суда от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.04.2013 заключен договор энергоснабжения N УК-950Н, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (Исполнитель) электрической энергии в необходимом для Потребителей (населению, проживающему в домах) количестве и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.5.1. Договора, поставка электрической энергии по договору производится по регулируемым ценам (тарифам). Оплата отпущенной электрической энергии производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами электроснабжения по Договору являются жилые, многоквартирные дома (далее - Дома, МКД), согласованные в Приложении N 5 к договору.

Между тем, отпустив, с учетом уточнения иска, в период с 01.11.2013 по 30.04.2014 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 758 381,97 рубль, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12, начислил пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом уточнения иска, за общий период с 25.12.2013 по 16.07.2014 в сумме 69 274,29 рубля, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Относительно довода подателя жалобы о том, что увеличивая период взыскания, истец изменил предмет и основание иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением только предмета иска, а не его основания, которым является договор N УК-950Н от 16.04.2013 г.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 827 656,26 руб. соответствует статье 49 АПК РФ и правомерно было принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику энергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Ответчик полагает, что на момент обращения в суд задолженность была погашена. Суд апелляционной инстанции обращает внимание из представленных к отзыву платежные поручения N 522 от 23.04.2014, N 495 от 16.04.2014, N 370 от 28.03.2014. N 335 от 20.03.2014, N 332 от 19.03.2014, N 324 от 14.03.2014, N 220 от 27.02.2014, N 101 от 04.02.2014, N 31 от 22.01.2014 в следует, что указанные денежные средства были перечислены по договору NУУЭУК-950Н без указания периода за который произведена оплата.

Таким образом соотнести произведенные платежи и период взыскания не представляется возможным.

Кроме того, 15.07.2014 истцом было представлено уточнение к исковому заявлению, согласно которому сумма взыскиваемой задолженности были пересчитана.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказаны объем, и стоимость потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил документы, подтверждающие наличие задолженности со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факт поставки электроэнергии.

Как правомерно указано судом, ответчик не был лишен возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска истца, а также обратиться за соответствующим заключением к специалистам, однако таким правом не воспользовался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N УК-950Н от 16.04.2013 г Ответчик произвел оплату несвоевременно, что явилось основанием для начисления истцом пеней.

Действующим законодательством, а именно подпунктом "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) неполностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N 42-17924/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 по делу N А42-3867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева