Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-11368/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А49-1861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года по делу N А49-1861/2014 (судья Оликова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (ОГРН 1025801201030, ИНН 5835042666),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" (ИНН 7453237642, ОГРН 1117453013809),

о взыскании 7 494 297 руб. 01 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" (ИНН 7453237642, ОГРН 1117453013809),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (ОГРН 1025801201030, ИНН 5835042666),

о взыскании 53 443 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПП-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО Торговый дом "Промышленная энергетика" о взыскании 7 494 297 руб. 01 коп., в том числе долга 7 113 684 руб. 75 коп. по договору поставки N ТПП-1303/005 от 14.03.2013 г., неустойка за просрочку оплаты 380 612 руб. 26 коп. за период с 30.12.2013 г. по 26.02.2014 г.

Определением суда от 19.05.2014 г. принято встречное исковое заявлении к котором ООО Торговый дом "Промышленная энергетика" обратилось со встречным иском к ООО "ТПП-Партнер" о взыскании на основании п. 4.2 договора неустойки за нарушение сроков поставки в размере 53 443 руб. 25 коп. за период с 08.10.2013 г. по 31.01.2014 г.

В предварительном судебном заседании 19.05.2014 г. представитель истца, учитывая частичное погашение задолженности в размере 1 500 000 руб., расчет неустойки, представленный ответчиком 16.05.2014 г. ( т.2 л.д.15), на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 6 943 999 руб. 25 коп. ( т. 3 л.д.43).

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N ТПП-1303/005 от 14.03.2013 г. сумму 6 943 999 руб. 25 коп., в том числе долг 5 613 684 руб. 75 коп., неустойка 1 330 314 руб. 50 коп. В ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец просил отказать, поскольку считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, ставка неустойки предусмотрена договором поставки, а также период взыскания неустойки рассчитан по состоянию на 28.04.2014 г., а не на дату настоящего судебного заседания.

Кроме того, представитель ООО "ТПП-Партнер" (ответчик по встречному иску) просил суд оставить без рассмотрения встречное исковое заявление, поскольку истцом по встречному исковому заявлению не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что предусмотрено положениями договора поставки N ТПП-1303/005 от 14.03.2013 г.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований принял, окончательная сумма иска составила 6 943 999 руб. 25 коп., в том числе долг 5 613 684 руб. 75 коп., неустойка 1 330 314 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года по делу N А49-1861/2014 исковые требования истца ООО "ТПП-Партнер" удовлетворены в полном объеме. С ООО Торговый дом "Промышленная энергетика" в пользу ООО "ТПП-Партнер" сумму взыскано 6 943 999 руб. 25 коп., в том числе долг 5 613 684 руб. 75 коп., неустойка 1 330 314 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине 57 719 руб. 10 коп.

Встречное исковое заявление ООО Торговый дом "Промышленная энергетика" к ООО "ТПП-Партнер" о взыскании 53 443 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Промышленная энергетика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшив неустойку до 215938 руб. 56 коп.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ТПП-Партнер" (поставщик) и ответчиком ООО Торговый дом "Промышленная энергетика" (покупатель) заключен договор поставки N ТПП-1303/005 от 14.03.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. ( п.п. 1.1-1.2 договора). Сроки и порядок оплаты, а также и сроки поставки товара указываются в спецификациях. ( п. 2.3, п. 3.1 договора).

Поставка продукции производилась по спецификации N 2 от 23.08.2013 г. (т. 1 л.д. 21-43), поскольку стороны спецификацию N 1 посчитали незаключенной (дополнительное соглашение от 22.08.2013 г.).

Ответчиком в счет поставки товара перечислены денежные средства в размере 7 114 452 руб. 12 коп. (от 21.10.2013 г. в сумме 5 691 254 руб. 78 коп., от 23.10.2013 г. в сумме 349 479 руб. 89 коп., от 15.11.2013 г. в сумме 267 819 руб. 93 коп., от 19.11. 2013 г. в сумме 326 445 руб. 62 коп., от 19.11.2013 г. в сумме 479 451 руб. 90 коп.).

В соответствии с условиями договора и спецификацией истец по товарным накладным произвел поставку товара на сумму 14 228 136 руб. 82 коп.:

ПР001802 от 25.10.2013 г. на сумму 3 490 962 руб. 49 коп. ( долг 1 745 097 руб. 60 коп.);

ПР001848 от 06.11.2013 г. на сумму 2 678 199 руб. 21 коп. ( долг 1 339 099 руб. 60 коп.);

ПР001897 от 15.11.2013 г. на сумму 4 794 518 руб. 99 коп. ( долг 2 397 259 руб. 49 коп.);

ПР001898 от 15.11.2013 г. на сумму 3 264 456 руб. 13 коп. ( долг 1 632 228 руб. 06 коп.).

Задолженность составила 7 113 684 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2013 г. ( т. 1 л.д. 44).

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате полученного товара ( от 21.01.2014 г., от 23.01.2014, от 04.02.2014 г.), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ поступил только на претензию от 04.02.2014 г. ( исх 54/14 от 07.02.2014 г.) (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 16).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела также была произведена оплата товара в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 47 от 21.04.2014 г. (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, задолженность по договору поставки N ТПП-1303/005 от 14.03.2013 г. составляет 5 613 684 руб. 75 коп.

Ответчик ООО Торговый дом "Промышленная энергетика" в отзыве на исковое заявление признал наличие долга в размере 5 613 684 руб. 75 коп. ( т. 2 л.д. 14).

Суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от ответчика признание долга и удовлетворил иск в данной части.

Требования ООО Торговый дом "Промышленная энергетика" по встречному иску в ООО "ТПП-Партнер" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 53 443 руб. 25 коп. суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляет без рассмотрения.

В указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется. Заявитель жалобы обжалует решение в части взыскания неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий о своевременной оплате полученной продукции истцом предъявляется к взысканию неустойка в сумме 1 330 314 руб. 50 коп. за период с 30.12.2014 г. по 28.04.2014 г., при этом истец согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком. ( т. 2 л.д. 15).

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства (долг в размере 5 613 684 руб. подтвержден материалами дела и признан ответчиком), то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, верно судом первой инстанции указано, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года по делу N А49-1861/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года по делу N А49-1861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева