Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 20АП-4955/14

Тула

27 октября 2014 г.

Дело N А62-1008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального образования "Елинское сельское поселение" Гагаринского района Смоленской области - Мохова Е.В. (доверенность от 01.08.2014 N 3), от третьего лица - открытого акционерного общества "Мосводоканал" - Иволгиной С.Г. (доверенность от 19.09.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Елинское сельское поселение" Гагаринского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу N А62-1008/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Елинское сельское поселение" Гагаринского района Смоленской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 704 866 рублей 67 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосводоканал".

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение от 25.06.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неподтверждение выводов суда представленными доказательствами, нарушение норм процессуального права. Отмечает, что перед судебным заседанием (18.06.2014) ответчик обратился к поверенному с письмом об отзыве доверенности Семеновой М.В. и необходимости замены представителя доверителя в суде. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих объем потерь электроэнергии и тарифов, применяемые при расчете суммы неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, судом самостоятельно изменен предмет иска, заявленный истцом.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, поддержали доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства города Москвы от 29.05.2007 N 410-ПП из хозяйственного ведения Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал", в последующем реорганизованного в ОАО "Мосводоканал", изъяты сети и иные объекты электроснабжения, расположенные в Гагаринском районе Смоленской области, которые с учетом согласия Администрации МО "Ельнинское сельское поселение" переданы в муниципальную собственность данного муниципального образования, которое предполагало определить специализированную организацию балансодержателя для осуществления дальнейшей эксплуатации данных объектов. Передача данных объектов, в составе воздушных линий и комплексных трансформаторных подстанций, оформлена путем составления актов о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N7, с последующей регистрацией права собственности на воздушные линии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09.01.2013 между ОАО "МРСК Центра" истцом и ОАО "Смоленскэнеросбыт" заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 421279 от 09.13.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необходимой частью поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 N 646 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" связи с лишением ОАО "Смоленскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка ОАО "МРСК Центра" с 01.10.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Смоленскэнергосбыт" до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, в связи с чем, путем подписания трехстороннего соглашения с 01.10.2013 произведена замена гарантирующего поставщика в контракте с ОАО "Смоленскэнергосбыт" на ОАО "МРСК Центра".

Согласно произведенного гарантирующим поставщиком расчета за период с октября 2013 по январь 2014 года стоимость потерь электрической энергии в сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности и собственности ответчика, составила 1 704 866 рублей 67 копеек, в связи с чем, администрации МО "Ельнинское сельское поселение" на оплату указанных расходов выставлены счета N 21279 от 31.10.2013 на сумму 107 390 рублей 12 копеек, N 21279 от 31.11.2013 на сумму 481 954 рублей 72 копеек, N 21279 от 31.12.2013 на сумму 648 557 рублей 32 копеек и N 21279 от 31.01.2014 на сумму 466 964 рублей 51 копеек.

Ссылаясь на то, что указанная стоимость потерь электрической энергии не возмещена гарантирующему поставщику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая позиция истца основана на том, что в силу статей 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзаца 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и пунктов 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) ответчик является лицом ответственным за компенсацию потерь электрической энергии в объектах принадлежащего ему электросетевого хозяйства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличия оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности (абзац. 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Как видно, право собственности муниципального образования "Елинское сельское поселение" Гагаринского района Смоленской области на объекты электросетевого хозяйства и факт их использования для передачи электроэнергии потребителям истца в период с октября 2013 по январь 2014 года установлены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правилами N 861).

В силу пунктов 50, 51 названных Правил размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, с определением объема данных потерь в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Поскольку ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, то в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Учитывая вышеизложенное и то, что представленный истцом расчет потерь ответчик не оспорил, контррасчет не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Семеновой М.В. полномочий на представление интересов ответчика, не заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие, в том числе отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из материалов дела, Семенова М.В. представляла интересы ответчика в рамках настоящего дела на основании доверенности, выданной Администрацией Ельнинского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области от 15.04.2014.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о извещении Семеновой М.В. об отмене указанной доверенности, о своевременном информировании арбитражного суда о такой отмене, что исключает возможность признания обжалуемого судебного акта вынесенным с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

При этом ссылка заявителя жалобы на договор поручения от 15.04.2012 и письмо от 13.06.2014 N 61-а в адрес председателя правления НП "Центр поддержки предпринимательства" не может быть принята судом во внимание, поскольку вышеуказанная доверенность ссылок на договор поручения от 15.04.2014 не содержит. Доказательства, свидетельствующие о том, что Семенова М.В, фактически является сотрудником Некоммерческого партнерства "Центр поддержки предпринимательства", также суду не представлены.

Более того, объективных доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик также не представил.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расчета истца, подлежит отклонению, поскольку его правильность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом самостоятельно изменен предмет иска, заявленный истцом, не может быть принят во внимание.

Предметом иска являлось требование о взыскании 1 704 866 рублей 67 копеек, которое и было удовлетворено судом.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010 и нашла свое применение в судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-1026/2011 от 24.01.2012 и по делу N А08-5452/2011 от 13.06.2012).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального образования "Елинское сельское поселение" Гагаринского района Смоленской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу N А62-1008/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина