Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-12969/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-32327/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокоповой Татьяны Викторовны (ИНН: 590298232451, ОГРН: 311590233200015) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-32327/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопова Татьяна Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-32327/14.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прокоповой Татьяны Викторовны подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Прокопова Татьяна Викторовна платежным поручением N 63799 от 03 октября 2014 года уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокоповой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-32327/14 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокоповой Татьяне Викторовне государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 63799 от 03.10.2014.

Судья

С.К. Ханашевич