Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 04АП-4664/14

г. Чита

27 октября 2014 г.

Дело N А19-5358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непомнящих Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу N А19-5358/2014 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

установил:

Непомнящих Егор Сергеевич (ОГРН 308380126900062, ИНН 380120360692, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 26 марта 2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем регистрации юридического лица на основании документов, представленных в соответствии с распиской N 580 от 19.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу N А19-5358/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Непомнящих Е.С., не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.03.2014 года принято решение об отказе в государственной регистрации создания ООО "ВЕЛЕС", поскольку документы (заявление по форме N Р11001, решение единственного участника от 19.03.2014 года N 1, устав общества) представленные для государственной регистрации общества содержали недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица, что приравнивается к непредставленным документам. Указано, что в представленных для государственной регистрации документах указан адрес места нахождения общества: г. Ангарск, мкр.7, д.19, пом.21, а в гарантийном письме собственника помещения - Лазаревой А.И., представленном самим Непомнящих Е.С., указано, что собственник гарантирует предоставление по указанному адресу обществу только офиса N 7.

Не согласившись с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, а также что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации и должно быть указано в уставе.

При этом уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации).

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором, наряду с иными сведениями, указывается адрес юридического лица. Вышеприведенные нормы Закона предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность указанной им информации.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Отказ в государственной регистрации возможен при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, перечень оснований для отказа является закрытым и не может быть дополнен регистрирующим органом.

Подпунктом "а" пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем 19.03.2014 представлен в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации ООО "ВЕЛЕС": заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001 (далее заявление по форме N Р11001); квитанция об уплате государственной пошлины от 18.03.2014 N 495155; гарантийное письмо от 19.03.2014 с приложением копии свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение; решение единственного участника от 19.03.2014 N 1; устав.

В представленных для государственной регистрации документах указан адрес места нахождения Общества: г. Ангарск, мкр.7, д.19, помещение 21. Собственником указанного помещения является Лазарева Анна Ивановна.

Согласно представленному гарантийному письму собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр.7, д.19, помещение 21 Лазарева А.И. гарантирует представление Обществу в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр.7, д.19, помещение 21, офис N 7.

Судом первой инстанции также установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации при создании ООО "ВЕЛЕС" явилось расхождение в сведениях об адресе места нахождения юридического лица в представленных для государственной регистрации документах и гарантийном письме собственника помещения. Решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с пп. "а" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ на основании непредставления определенных ст.12 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, поскольку в представленных для государственной регистрации Заявлении по форме N Р11001, решении единственного участника от 19.03.2014 N 1 и уставе Общества в адресной части отсутствует указание на номер офиса.

При таких обстоятельствах с учетом того, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вследствие представления недостоверных сведений мотивирован и содержит как ссылки на соответствующую норму закона, так и на конкретные обстоятельства, которые, свидетельствуют о недостоверности сведений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган на момент государственной регистрации указанного общества был осведомлен о недостоверности (расхождении) сведений об адресе место нахождения юридического лица, указанных в соответствующих документах. Данный факт не опровергнут заявителем и подтвержден документально.

При этом судом принято во внимание, что заявителем для государственной регистрации повторно 28.03.2014 (первоначально - 19.03.2014) представлено: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001 (далее заявление по форме N Р11001); квитанция об уплате государственной пошлины от 28.03.2014 N 110392; гарантийное письмо от 28.03.2014 (с приложением копии свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение); решение единственного участника от 28.03.2014 N 1; устав, которые (кроме гарантийного письма) идентичны документам, представленным 19.03.2014 г.

Согласно представленному 28.03.2014 г. гарантийному письму собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр.7, д.19, помещение 21- Лазарева А.И. - гарантирует представление Обществу в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр.7, д.19, помещение 21 (без указания офиса).

Инспекцией 04.04.2014 на основании представленных для государственной регистрации документов, в которых отсутствовало расхождение в сведениях об адресе места нахождения юридического лица, принято решение N 687 о государственной регистрации ООО "ВЕЛЕС".

Поскольку заявитель, самостоятельно устранив расхождения в сведениях об адресе места нахождения, реализовал свое право в кратчайшие сроки и не представил доказательств наличия каких-либо препятствий в этом, т.е. доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание отсутствие в действиях инспекции инкриминируемого ей нарушения, требование заявителя в восстановлении его нарушенных прав путем регистрации юридического лица на основании документов, представленных в соответствии с распиской N 580 от 19.03.2014 г., суд первой инстанции расценил как злоупотребление своим правом на судебную защиту и признал данное требование не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, инспекцией решение об отказе в государственной регистрации создания ООО "ВЕЛЕС" от 26.03.2014 года мотивировано тем, что документы (заявление по форме N Р11001, решение единственного участника от 19.03.2014 года N 1, устав общества) представленные для государственной регистрации общества содержали недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица, что приравнивается к непредставленным документам. В частности, в представленных для государственной регистрации документах указан адрес места нахождения общества: г. Ангарск, мкр.7, д.19, пом.21, тогда как в гарантийном письме собственника помещения - Лазаревой А.И. указано, что собственник гарантирует предоставление по указанному адресу обществу только офиса N 7.

Таким образом, регистрирующий орган исходил из недостоверности сведений об адресе юридического лица. Иных оснований для отказа в регистрации из оспариваемого решения не следует (т.1 л.д.14).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, свидетельствующих именно о недостоверности адреса, налоговым органом не устанавливалось, как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств вопреки возложенной в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ именно на регистрирующий орган обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и само по себе нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель вынужден был повторно обратиться с заявлением о регистрации юридического лица, представив аналогичный пакет документов, что повлекло несение затрат на услуги нотариуса и оплату государственной пошлины, что налоговым органом не опровергнуто.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, наряду с организационным требованием о признании незаконными решений в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя. В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Инспекцией 04.04.2014 на основании повторно представленных для государственной регистрации документов принято решение N 687 о государственной регистрации ООО "ВЕЛЕС", суд апелляционной инстанции не рассматривает требование об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем регистрации юридического лица на основании документов, представленных в соответствии с распиской N580 от 19.03.2014 года, в качестве самостоятельного, а считает его производным от основного требования (об оспаривании решения регистрирующего органа), в связи с чем, признав такое решение незаконным, полагает возможным возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что будет соответствовать требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что гарантийное письмо, представленное заявителем 19.03.2014 г. на регистрацию, было им самовольно (в отсутствии разрешения полномочного органа) изъято из материалов регистрационного дела для разрешения настоящего спора не имеет правового значения и апелляционным судом во внимание не принимается.

При таких установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу N А19-5358/2014 подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как основанное на неправильном применении норм материального права и выводах, несоответствующих обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу N А19-5358/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 26 марта 2014 года б/н об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко