Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 06АП-6135/14

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А04-6292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на определение от 02.10.2014

по делу N А04-6292/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

к Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

о взыскании 8 944 313, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, место нахождения: 117292, г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 52/27 пом. Б; далее - ООО "ТВМ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30; далее - ЗАО "АТА", ответчик) о взыскании убытков 8 944 313, 99 руб., возникших в связи с нарушением обязательств по договору N 01/04/11ТВМ/АТА от 01.04.2011 на ремонт грузовых вагонов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2014 исковое дело принято к производству, делу присвоен номер А04-6292/2014, рассмотрение дела назначено в предварительное заседание на 02.10.2014.

23.09.2014 ответчик подал в суд ходатайство о передачи спора по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В предварительном судебном заседании 02.10.2014 суд, с учетом заявленного ходатайства и выступлении представителя ответчика, вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТВМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку иск подан в суд по месту исполнения договора и филиала истца в г. Свободный Амурской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.10.2014 на 14 час. 10 мин.

Жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца, в том числе в соответствии с частью 4 статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании статьи 37 АП РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательств по договору N 01/04/11ТВМ/АТА от 01.04.2011 на ремонт грузовых вагонов, в котором истец выступает подрядчиком.

В пункте 9.3 договора установлено, что в случае если стороны не урегулируют споры с помощью переговоров и в претензионном порядке, то споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о направлении дела на рассмотрение другого арбитражного суда обоснованно исходил из того, что местом регистрации по выписке из ЕГРЮЛ, а соответственно и местом нахождения ответчика - ЗАО "АТА", является город Хабаровск, а также сторонами в договора определена подсудность спора по месту нахождения ответчика.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Доводы жалобы о предъявлении иска по месту его исполнения в филиале истца в г. Свободный, при наличии согласованного в тексте порядка определения подсудности отклоняются.

Ссылка на раздел договора юридические адреса сторон, согласно которым место нахождения заказчика (ЗАО "АТА") является: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 12 корп. 2 значение не имеет, поскольку юридическим адресом (местом нахождения) ответчика на момент подачи иска согласно выписке является г. Хабаровск, Кроме того, в договора, в разделе юридические адреса так же указано место обособленного подразделения заказчика (ЗАО "АТА"): 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не усматривается.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2014 по делу N А04-6292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова