Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12639/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-10286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ответчика ООО "Инком-К" - Сухаревой И. А. по доверенности от 17.04.2014,

в отсутствие представителей истца;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЭнергоТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года, принятое судьей Пшеничниковой И. В.,

по делу N А60-10286/2014

по иску ООО "ЭнергоТранс" (ОГРН 1136686033934, ИНН 6686037563)

к ООО "Инком-К" (ОГРН 1126671016999, ИНН 6671403898)

о взыскании штрафа на нарушении срока поставки продукции,

установил:

ООО "ЭнергоТранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инком-К" (ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара по договору N 2013-12-01 от 12.12.2013 в сумме 258 574 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств принятия со стороны истца реальных мер к исполнению условий договора.

Полагает, что поскольку счет на оплату своевременно ответчиком выставлен не был, у истца отсутствовали основания для внесения 100% предоплаты по договору. Часть товара, на поставку которой указывает ответчик, истец принять не мог ввиду того, что не был уведомлен о дате и времени этой поставки. Указывая на то, что после подписания спорного договора между сторонами велись только телефонные переговоры, полагает, что оснований для принятии иных мер с целью реального исполнение договора у истца не было. Вывод суда о недоказанности причинения истцу убытков ответчиком находит ошибочным, полагая, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не обязан доказывать их наличие и размер. Вывод суда о том, что для взыскания штрафа недостаточно наличия одного лишь подписанного договора считает противоречащим законодательству.

Ответчик в отзыве на жалобу как против ее доводов, так и против ее удовлетворения возражает, полагая, что выводы суда первой инстанции являются верными, оспариваемый судебный акт - законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО "Инком-К" (поставщик) и ООО "ЭнергоТранс" (покупатель) заключен договор поставки N 2013-12-01, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику партию товара в установленный сторонами в договоре срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар, подлежащий поставке, согласован сторонами в спецификации N 1, содержащей описание индивидуализирующих признаков товара, наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость поставки. Срок поставки - до 27.12.2013.

Ссылаясь на то, что в установленный договором и согласованный его сторонами срок подлежащий поставке товар истцу не передан, руководствуясь пунктом 4.2 договора поставки, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, правомерно исходил из недоказанности истцом оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, стороны определили срок поставки товара по договору - до 27.12.2013.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям спорного договора (п. 2.2) покупатель производит оплату за товар согласно счету поставщика в течение трех банковских дней с даты получения счета.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования и его правового основания, на истце, требующем взыскания с ответчика суммы штрафа, лежит обязанность доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по поставке товара, согласованного в спецификации N 1 к договору.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, условиями спорного договора фактически предусмотрена предоплата, поставленная в зависимость от срока выставления поставщиком счета.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца был направлен счет на оплату N 103 от 06.12.2013 на сумму 1 292 871 руб. 20 коп. и документы, подтверждающие доставку этого счета истцу. Как подтвердил истец суду первой инстанции, в счете назван товар, с указанием характеристик товара, количества, ассортимента, цены, стоимости поставки - и эти сведения соответствуют сведениям, названным в спецификации N 1 к договору.

Факт как наличия этого счета, так и его получении ООО "ЭнергоТранс" не оспаривается. Однако, представитель общества пояснил, что названный документ датирован до даты заключения договора и, исходя из этой даты, применительно к пункту 2.2 договора, срок платежа также будет приходиться на дату до заключения договора, что, по его мнению недопустимо.

Таким образом, факт выполнения ответчиком п. 2.2 договора, направления в адрес истца счета на оплату товара и получения этого счета покупателем, является установленным. По мнению суда, наличие у покупателя претензий, касающихся даты выставления счета, должно было побудить его к совершению действий по урегулированию разногласий путем истребования иного счета, соответствующего дате заключения спорного договора, либо иным образом уведомления поставщика о невозможности оплаты по выставленному счету и необходимости его замены. Однако, доказательств уведомления истцом ответчика о несоответствии даты, указанной в счете дате заключения договора и невозможности в связи с этим несоответствием осуществить оплату, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 2.2 договора следует вывод о том, что выполнение условий по поставке товара поставлено в зависимость от выполнения покупателем обязанности по его оплате, которая выполнена не была. Соответственно и оснований к осуществлению поставки, у ответчика не имелось.

Однако, несмотря на отсутствие оплаты, ответчиком была предпринята разовая попытка осуществить доставку спорного товара истцу, по указанному им адресу - г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, 4 этаж, которая подтверждена материалами дела. Товар истцу поставщиком передан не был по причине отсутствия покупателя по месту его нахождения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (свидетельствующими о закупке им товара, аналогичного поименованному в спецификации N 1 к спорному договору, у контрагента - ООО "М-Квадрат"), в том числе договором поставки N 1124002394 от 01.03.2013, товарными накладными N 3564 от 24.12.2013, N 70 от 24.12.2013, транспортной накладной, договором N 29 от 14.10.2013, служебной запиской от 24.12.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры в целях должного исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 12.12.2013 - выставлен счет на оплату, осуществлена разовая допоставка товара.

Истцом, в свою очередь, действия, свидетельствующие о намерении реального исполнения условий договора, совершены не были.

Ссылки апеллянта на телефонные переговоры сторон, имевшие место после заключения договора, ответчиком опровергнуты и материалами дела не подтверждены.

Мнение заявителя жалобы о том, что наличие подписанного сторонами договора само по себе является достаточным основанием требовать взыскания с ответчика штрафа на основании п. 4.2 этого договора, правомерно расценено судом первой инстанции как ошибочное.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств настоящего спора, наличие правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы штрафа, судом не установлено, а истцом не доказано.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования судом отказано обоснованно, мнение апеллянта об обратном, не основанное на надлежащих доказательствах, правомерности выводов суда по существу спора не опровергает, а значит не может явиться основанием к отмене принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ООО "ЭнергоТранс" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-10286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева