Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-21761/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А21-1904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21761/2014) ООО ЧОП "Гардемарин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-1904/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО ЧОП "Гардемарин"

к Центру лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гардемарин" (ОГРН 1023900760960, место нахождения: 236022, г.Калининград, ул.Чайковского,10А) (далее - охранное предприятие, ООО ЧОП "Гардемарин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, ЦЛРР УМВД РФ по КО, Центр) от 24.02.2014 г. ТГN 0001004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении 21.02.14г. плановой выездной проверки комнаты хранения оружия ООО "ЧОП "Гардемарин" по адресу: г.Калининград, ул.Чайковского, 10А установлены нарушения правил оборота оружия в части учета оружия и патронов к нему, а именно: п.125, 127, 146, 130 пп. "в", 178, 167, 169.3, 169.1, 169.6, 169.4, 147, 151 пп. "б", 157, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 288 от 12.04.1999 г., п.51 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ":

-книга приема и выдачи оружия и патронов не зарегистрирована в ЦЛРР (п.125);

-сверка оружия проводится ежемесячно, а не ежеквартально (п.146 );

-отсутствует перечень постов по охране объектов (пп.в п.130);

-отсутствует приказ о порядке хранения запасных ключей от комнаты оружия и патронов (п.178);

-бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительные ведомости не зарегистрированы в установленном порядке (пп.б п.151);

-не фиксируется дата, время фамилия и инициалы лиц, получивших оружие, и патроны и находившиеся в момент инвентаризации у работников организации, убывших в командировку, основания их выдачи (п.157);

-отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов (п.125);

-не соблюдаются сроки издания приказа за 10 дней до начала инвентаризации о назначении председателя и членов инвентаризационной комиссии, сроках ее работы и порядка представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации (п.147);

-не соблюдается раздельное хранение оружия и патронов (п.167);

-по технической укрепленности комната для хранения оружия и патронов не соответствует требованиям (п.169.1-169.6).

В тот же день в отношении в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении ТГ N 0001004 от 21.02.14г. по части 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.02.2014 г. охранное предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной статье Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, ООО "ЧОП "Гардемарин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела (актами проверки наличия, учета и технического состояния оружия и патронов, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о том, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае усматривается, что Центром непосредственно были обнаружены признаки административного правонарушения, что явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении.

Нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая, что названных обстоятельств судом не установлено, а положения указанного закона, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентируют порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ, указанные заявителем нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления, при том, что проверка проводилась Центром в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2012 N 646.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-1904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато