Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9211/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А27-9224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (07АП-9211/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 по делу N А27-9224/2014 (судья Беляева Л.В.)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532)

к открытому акционерному обществу "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1054205194317, ИНН 4205090179),

третье лицо: Сургутский Владимир Васильевич,

о взыскании 355 560 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - главное управление) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - предприятие) о взыскании 355 560 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сургутский Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, главное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. При этом податель указывает, что вина ответчика в причинении убытков истцу доказана.

Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 в городе Кемерово на пересечении пр. Ленина и ул. 50 лет Октября произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21102, государственный номер А020 РН 42, под управлением водителя Соловьева В.А. и автобуса НЕФАЗ 52591015, государственный номер АМ 531 42, под управлением водителя Сургутского В.В. В результате травмирован Соловьев В.А., которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 5у-88/06 от 30.11.2006 Сургутский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Решением Кемеровского областного суда от 12.01.2007 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заключением служебной проверки установлено, что травма, полученная лейтенантом милиции Соловьевым В.А., связана с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

12.01.2011 комиссией по реализации социально правовых гарантий сотрудников ОВД и членов их семей принято решение на основании приказа МВД России от 15.10.1999 N 805 произвести выплату лейтенанту милиции в отставке Соловьеву В.А. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

По расходному кассовому ордеру от 22.02.2011 N 583 ГУВД по Кемеровской области выплатило Соловьеву В.А. 355 560 руб.

Указывая, что понесенные главным управлением расходы обязано возместить предприятие как лицо, виновное в совершении ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерацией юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного суда РФ от 15.011.2001 N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Учитывая, что главное управление обратилось к предприятию с регрессным требованием, основное обязательство исполнено 22.02.2011, на основании изложенных норм суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил трехгодичный срок исковой давности, поскольку на момент предъявления иска (19.05.2014) истекли три года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда в части применения срока исковой давности, апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 по делу N А27-9224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина