Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12258/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-1857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу N А60-1857/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1028601848923, ИНН 8622002061)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218), индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 312667104100055, ИНН 667105420850)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Искра", обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков, ООО "Транспортная Компания "КИТ", ИП Попова М.М. солидарно 45 499 руб. 99 коп. ущерба - стоимость поврежденного при перевозке груза, 4 051 руб. 80 коп. - стоимость перевозки пропорционально стоимости поврежденного груза, 1 469 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 26.08.2013 по 15.01.2014 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 000 руб. судебных издержек, в том числе 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта (с учетом последующего уточнения исковых требований).

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ответчиков солидарно 51 021 руб. 01 коп. отказано. Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" 51 020 руб. 02 коп. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" взыскано 45 499 руб. 99 коп. убытков, а также 1 820 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска, и 12 485 руб. 06 коп. в возмещение судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО Транспортная Компания "КИТ" с решением суда от 16.07.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что груз был принят к экспедированию с объявленной ценностью 1 000 руб. за грузовое место.

Ответчик обращает внимание суда на то, что представленная в последующем истцом товарная накладная содержит дату 09.08.2013, а груз по договору транспортной экспедиции был передан экспедитору днем ранее 08.08.2013, следовательно, товар по товарной накладной не мог быть предметом экспедирования по спорной экспедиторской расписке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности восстановления груза либо доказательства размера суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, судом отклонен необоснованно. Считает, что отчет N 012-08/13 об оценке рыночной стоимости дверей металлических ДМП Е160 признан судом надлежащим доказательством также необоснованно. Поскольку задачей оценки было определение рыночной стоимости объекта, необходимого для устранения ущерба, а не установление суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, как того требует ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы требования истца о возмещении его расходов на проведение экспертизы являются необоснованными.

В отсутствие вины экспедитора в повреждении груза и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, учитывая недоказанность истцом размера причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Истец, ООО "Искра", ответчик, ИП Попов М.М., явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указал на то, что по товарной накладной от 09.08.2013 N 388 истец приобрел у ООО "Промтэк 2000" металлические двери, в количестве 5 штук, на общую сумму 75 100 руб. (платежное поручение от 19.07.2013 N 129).

Истец заказал перевозку спорного груза ответчику ООО ТК "КИТ" (экспедитору) путем оформления с ним договора от 08.08.2013 N ЕКБЮГР0010628331 и экспедиторской расписки от 08.08.2013 N ЕКБЮГР0010628331.

В соответствии с договором перевозки с ИП Поповым М. М. от 08.08.2013 N ЕКБЮГР0010628331, ответчик ИП Попов М. М. (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) груз (металлические двери, весом 400 кг, в количестве 5 мест, объемом 0,097м3) для оказания услуг по его экспедированию и доставке из г. Екатеринбург в г. Югорск на общую сумму 3 210 руб.

Истцом ответчику ООО ТК "КИТ" произведена оплата транспортно-экспедиционных услуг в сумме 6 753 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.08.2013 N 163.

Истец ссылается на то, что при приемке груза от экспедитора истцом обнаружены дефекты, в частности, в рваной упаковке были обнаружены повреждения груза в виде замятин и царапин на металлических дверях, всего повреждения обнаружены на трех дверях и одной дверной коробке, о чем представителем истца и представителем ответчика ООО ТК "КИТ" (экспедитора) составлен коммерческий акт от 26.08.2013 N 128.

Истец направил в адрес ответчика ООО ТК "КИТ" претензию о возмещении ущерба за повреждение груза, в ответе на которую 24.09.2013 ответчик ООО ТК "КИТ" требование истца оставил без удовлетворения, указал, что по экспедиторской расписке от 08.08.2013 N ЕкбЮгр0010628331 и коммерческому акту от 26.08.2013 N 128, грузоотправитель ООО "Искра" передал груз в несоответствующей перевозке сборным кузовом упаковке - коробки, с примечанием, что она уже повреждена и имеет царапины, без указания на особые условия транспортировки груза, и не воспользовался услугами жесткой доупаковки.

09.10.2013 истец заключил договор на оказание услуг по оценке N 012-10/13, на основании которого составлен отчет N 012-08/13 об оценке рыночной стоимости дверей металлических ДМП EI160 по состоянию на 09.10.2013.

Согласно отчету N 012-08/13 по состоянию на 09.10.2013 установлены следующие обстоятельства:

1) двери (3 шт.) имеют глубокие царапины, деформацию и вмятины с вытяжкой металла, требуется замена дверей;

2) дверная коробка (1 шт.) деформирована, требуется замена.

3) итоговое значение рыночной стоимости оцениваемых дверей металлических ДМП EI160 по состоянию на 09.10.2013 составляет 45 499 руб. 99 коп.

14.12.2013 истец направил в адрес ответчика ИП Попова М.М. претензионное письмо от 13.12.2013 исх. N 66 с требованием возместить ущерб в размере 45 499 руб. 99 коп., причиненный в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Поскольку, требования истца, ответчики оставили без удовлетворения, стоимость поврежденного груза и расходов по оплате услуг транспортной экспедиции истцу не возместили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Попову М.М. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств спора и положений подлежащей применению ст. 805 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика (ИП Попова М.М.), не являющегося стороной по договору транспортной экспедиции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ответчику ООО ТК "КИТ" (экспедитору) к перевозке согласно экспедиторской расписке от 08.08.2013 N ЕКБЮГР0010628331, а также наличия причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства. Претензионный порядок, предусмотренный ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком ООО ТК "КИТ" не представлено.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно первоначально представленной в материалы дела копие договора с ООО ТК "КИТ" от 08.08.2013, не содержащей подписей грузополучателя и грузоотправителя, а также представленной в последующем копией договора перевозки, с подписью грузополучателя, в графе нарушение упаковки содержится отметка: ГП. Упаковки нет. Царапины 15 (л.д. 31, 131).

Как следует из материалов дела, в представленном коммерческом акте N 128 от 26.08.2013 зафиксировано, что в результате внешнего осмотра состояние картонной упаковки имеет многочисленные рваные повреждения. В графе нарушения упаковки имеется отметка: упаковки нет. Царапины 15. При подробном описании дефектов указано, что в рванной упаковке были обнаружены повреждения груза, в виде замятий и царапин на металлических дверях. Всего повреждения обнаружены на трех дверях и одной дверной коробке (л.д. 35.36).

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком. Не доказана и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика в отношении повреждений металлических дверей, поскольку по представленным истцом доказательствам невозможно однозначно сделать вывод о том, что дефекты металлических дверей были получены именно при спорной перевозке, организованной ответчиком.

Кроме того, нельзя признать доказанным истцом размер ущерба, причиненного спорному грузу в результате перевозки.

Товарная накладная N 388 от 09.08.2013, приложенная к иску (л.д. 38) содержит сведения об ином грузополучателе, отличным от истца. В последующем представлена копия товарной накладной N 388 от 09.08.2013 с указанием грузополучателя и плательщика ООО "Искра" (л.д. 145). Однако иных доказательств, обосновывающих позицию ошибочности предоставления первоначально иной товарной накладной, истцом не представлено. Кроме того, товарная накладная N 388 от 09.08.2014 содержит более позднюю дату, чем товар принят к перевозке ответчиком и не содержит подписи грузополучател.

Представленный истцом отчет об оценке N 012-08/13 от 09.10.2013, составленный независимым экспертом-оценщиком НП "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО" Поддубным А.А., составленный без уведомления ответчика и спустя длительное время после составления коммерческого акта N 128 от 26.08.2013, содержит оценку рыночной стоимости дверей металлических, а не стоимость причиненного спорному грузу ущерба. Данный отчёт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные истцом документы в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.07.2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-1857/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1028601848923, ИНН 8622002061) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская