Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 02АП-8581/14

г.Киров

27 октября 2014 г.

А17-3944/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрим"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2014 по делу N А17-3944/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо+" (ОГРН 1103702028430, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрим" (ОГРН 1113702016735, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 183)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Веселов Артем Александрович

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрим" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.09.2014 N б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 23 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы необходимо уточнить требования по этой жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции предусмотренные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по адресу: 153009, г. Иваново, Ивановская область, ул. Лежневская, д. 183, откуда вернулся конверт N 610007 79 90467 8, с отметкой почтового отделения об истекшем сроке хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Поляшова