Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-13976/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-29958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914): не явились,

от заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости населения Государственной инспекции труда в Свердловской области (ОГРН 1026604974054, ИНН 6660014963): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А60-29958/2014,

вынесенное судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области"

к Федеральной службе по труду и занятости населения Государственной инспекции труда в Свердловской области,

об оспаривании решения по жалобе по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости населения Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области М.С. Балакина N 6-1976-14-ПВ/1 от 09.06.2014 по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение полагает, что поскольку является юридическим лицом, а рассмотрение дел, вытекающих из административных правоотношений, КоАП РФ прямо отнесено к компетенции арбитражного суда, направление жалобы на решение должностного лица, которым постановление о наложении административного наказания оставлено без изменения, в соответствующую судебную инстанцию является обоснованным и правомерным.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции о назначении наказания от 28.03.2014 N 4-620-14-ППР/1013/12/2 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление от 28.03.2014 N 4-620-14-ППР/1013/12/2 обжаловано заявителем в инспекцию.

Решением заместителя руководителя инспекции М. С. Балакиным N 6-1976-14-ПВ/1 от 09.06.2014 постановление от 28.03.2014 N 4-620-14-ППР/1013/12/2 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Учреждение оспаривает в арбитражный суд решение, принятое по жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде.

Выступая работодателем, учреждение выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно, в данном случае заявитель, допустивший нарушение законодательства о труде, привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Таким образом, спор между учреждением и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив на стадии рассмотрения дела его неподведомственность арбитражному суду, обоснованно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынес определение о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ": "Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Учреждение не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

Прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 104 АПК РФ заявителю (плательщик - Турсунов Сухраб Абдусаторович) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по извещению от 24.09.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 04 сентября 2014 года по делу N А60-29958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (плательщик - Турсунов Сухраб Абдусаторович) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по извещению от 24.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса