Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 01АП-6108/14

г. Владимир

23 октября 2014 г.

Дело N А43-10712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Вячеслава Петровича (ОГРНИП 304524820300015, Нижегородская область, г. Городец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу N А43-10712/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Вячеслава Петровича о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 18.04.2014 N 14/14-Г.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Майорова А.Ф. по доверенности от 09.10.2014 N 304.

Индивидуальный предприниматель Сухарев Вячеслав Петрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, административный орган) на основании обращения населения на хаотичное размещение строительных отходов на земельных участках (почве), 11.04.2014 проведено рейдовое обследование территории, в том числе, в районе автозаправочной станции ОАО "Лукойл" на выезде из мкр. Невский (150 м западнее д. Слоново).

В ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сухареву Вячеславу Петровичу (далее - Сухарев В.П., Предприниматель, заявитель) на праве долевой собственности, ориентировочной площадью 1200 кв.м выявлены навалы строительных отходов на почву (бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме) объемом ориентировочно 300 куб.м, часть строительных отходов распланирована по всей площади участка.

Результаты обследования отражены в акте обследования N 8/14-Г от 11.04.2014.

17.04.2014 должностным лицом Министерства, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 14/14-Г.

Усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Министерства 18.04.2014 в присутствии заявителя вынесло постановление N 14/14-Г о привлечении Сухарева В.П.к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции счел доказанными факт совершения Сухаревым В.П. вмененного ему административного правонарушения, а также его вину в совершении данного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарев В.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При этом обращает внимание суда на то, что им был приобретен и размещен на земельном участке нерудный строительный материал, вывод суда об отнесении складируемого материала к отходам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что вывод об отнесении складированных на участке строительных материалов к отходам производства сделан на основании визуального осмотра, без привлечения соответствующих специалистов, заборы проб и экспертиза находящегося на участке материала в ходе административного расследования не производились.

По мнению Сухарева В.П. не основан на законе вывод суда о том, что проведение рейдовых проверок с целью выявления фактов загрязнения окружающей среды (земельных участков, почвы), нарушения режима использования земельных участков, а также установления лиц, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Федерального закона N 294-ФЗ.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Министерства, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно -эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статье 12 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут быть размещены только на специальных объектах, в местах, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на основании выданных ими разрешений.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786, бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме являются отходом, которому присвоен индивидуальный код - 3140270201995.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сухареву В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумонихинский с/с, в 150 м западнее д. Слоново, кадастровый номер 52:15:0110159:22, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования: для строительства автомойки и кафе.

В ходе проверки должностными лицами Министерства на указанном земельном участке был выявлен навал на почву строительных отходов (бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме) объемом ориентировочно 300 куб.м.

Факт размещения на земельном участке, не имеющем твердого покрытия, строительных отходов, подтверждается материалами дела, в том числе, актом обследования от 11.04.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что на спорном участке не были складированы отходы производства, а был размещен строительный нерудный материал - вторичный щебень, приобретенный в 2013 году у ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Городецкий РГСиС).

В ходе осмотра земельного участка, проведенного в присутствии заявителя административным органом, не было установлено наличия на нем нерудных строительных материалов.

Сведениями, предоставленными Городецким РГСиС, подтверждается, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 у указанной организации образовались отходы, в том числе, бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме в количестве 385 тонн, которые были переданы в 2013 году Сухареву В.П.

Письмо Городецкого РГСиС от 18.06.2014 N 01-06/307 (л.д. 47), о том, что Сухареву был реализован в 2014 году строительный материал - вторичный щебень, а также документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не опровергают выводы административного органа.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта размещения Предпринимателем боя железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме (отходов производства) на поверхности участка, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Сухарева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Следовательно, Сухарев В.П. правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка Предпринимателя на проведение Министерством проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ) обоснованно не принята во внимание суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводам Предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Сухарева В.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу N А43-10712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова