Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-44752/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-23993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А40-23993/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" (ИНН 7704057736, ОГРН 1027700071563) с участием заинтересованного лица ООО "Сигма-М" (ИНН 7723598000, ОГРН 1077746030108) об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.12.2010 N 01218

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" - Корчинский Д.В. по довер-ти от 04.09.2014 б/н;

от заинтересованного лица ООО "Сигма-М"- Горлова О.А. по довер-ти от 02.10.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВСУМ" (ИНН 7704057736, ОГРН 1027700071563, дата регистрации 29.07.2002) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.12.2010 N 01218.

К участию в деле в качестве Заинтересованного лица привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-М" (ИНН 7723598000, ОГРН 1077746030108, дата регистрации 11.01.2007).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года заявление Открытого акционерного общества "ВСУМ" (ИНН 7704057736, ОГРН 1027700071563, дата регистрации 29.07.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-23993/14 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 года производство по делу прекращено соответствии со ст. 150 АПК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.05г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, поскольку в третейском соглашении стороны определили, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ВСУМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств недействительности сделки по передаче векселя. Также заявитель указывает, что суд не вправе был руководствоваться положениями третейского соглашения, поскольку третейский суд не вправе был рассматривать указанный спор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Сигма-М" против доводов возражает, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2008 года ОАО "ВСУМ" (Заявителем) выдан ООО "СИГМА-М" (Заинтересованное лицо) простой вексель N 0000016 на сумму 280 000 000 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 10 января 2010 года (л.д. 12).

Письмом от 01 июня 2010 года N 12/05 ООО "СИГМА-М" предъявило ОАО "ВСУМ" к оплате простой вексель N 0000016 на сумму 280 000 000 руб., установив срок для его оплаты - не позднее 15.06.2010 года.

Письмом от 03.08.2010 года N 01/06 ОАО "ВСУМ" сообщило кредитору о том, что не может перечислить денежные средства в оплату векселя в связи с отсутствием денежных средств.

В связи с отказом в добровольном погашении вексельного долга кредитор 09 декабря 2010 года на основании третейского соглашения от 01.12.2010 года, заключенного между кредитором и ОАО "ВСУМ", обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области (л.д. 14).

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области (107045, г. Москва, Б. Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 1, оф. 37) в составе единоличного судьи (арбитра) Шиндяпина В.П., 28 декабря 2010 года вынес решение по делу N 01218, согласно которому с ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "СИГМА-М" взыскана сумма вексельного долга в размере 240 000 000 руб., а также сумму уплаченного третейского сбора в размере 1 095 000 руб. (л.д. 8-11).

Компетенция указанного выше третейского суда по рассмотрению данного спора вытекает из Соглашения о передаче рассмотрения спора в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Московской области от 01.12.2010 года, согласно которому стороны договорились, что все споры, разногласия, возникающие из вышеупомянутого правоотношения или в связи с ним, в том числе, касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной Палате Московской области в соответствии с его Регламентом. Стороны в третейском Соглашении определили, что Решение Третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.05г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с п.1 ч.1. ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В решении Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.12.2010 N 01218 указано, что настоящее решение, в силу статьи 48 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области является окончательным и оспариванию не подлежит.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2013 года по делу N А40-4611/11 было удовлетворено требование ООО "СИГМА-М" и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.12.2010 N01218. В определении суд указал, что им не установлено оснований для отказа в выдаче в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что решение третейского суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 233 АПК РФ апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Спор о взыскании вексельного долга может быть рассмотрен третейским судом при наличии соглашения сторон. Третейское соглашение сторонами подписано, федеральным законом не предусмотрено запрета на рассмотрение третейским судом спора о взыскании вексельного долга. Заявителем не доказано и опровергается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы 17.02.2013 года по делу N А40-4611/11, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Остальные доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по выдаче векселя не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку не входят в предмет установления по заявлению об отмене решения третейского суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А40-23993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова