Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-11669/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А51-32761/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес",

апелляционное производство N 05АП-11669/2014

на решение от 25.12.2013 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-32761/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874) третьи лица: Фадеев Константин Викторович; Рузин Федор Николаевич

о взыскании 64 722,96 руб.,

при участии:

от истца - Тихонова А.С. по доверенности от 01.01.2014 N 01/2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт

от ответчика, третьих лиц - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании 64 722,96 руб., составляющие 52 722,96 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на составление отчета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Дальакфес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что соглашение об уступке права требования, на основании которого заявлено требование о возмещении ущерба, заключено неуполномоченным представителем. Также апеллянт ссылается на то, что представленный истцом отчет об оценке изготовлен лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд безосновательно указал в качестве недостатка отчета ответчика несоответствие акта осмотра экспертному заключению по позициям снятия/установки заднего сиденья и шланга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле Фадеева К.В. и Рузина Ф.Н.

Апелляционный суд установил, что 22.07.2013 между Фадеевым Константином Викторовичем в лице представителя Рузина Федора Николаевича и ООО "Страховая помощь" заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 201/13, согласно которому Фадеев К.В. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля "Nissan Sunny", г/н В 036 ВТ 125 RUS.

Поскольку основанием настоящего спора явилось уступленное право требования по договору цессии, заключенному между Фадеев К.В. в лице представителя Рузина Ф.Н. и ООО "Страховая помощь", то суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт, основанный на оценке указанного договора цессии, затрагивает права и обязанности Фадеев К.В. и Рузина Ф.Н., не привлеченных к участию в деле, в связи с чем определением от 30.09.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, Фадеева Константина Викторовича, Рузина Федора Николаевича.

В канцелярию суда от Фадеева К.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения купли-продажи автомобиля от 01.12.2012, копии одобрения сделки уступки прав требования от 24.09.2014, которое удовлетворено судом, доказательства приобщены к делу.

ООО "СК Дальакфес", Фадеев К.В., Рузин Ф.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленных ходатайств, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2013 в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Nissan Sunny", г/н В 036 ВТ 125 RUS, принадлежащей Фадееву К.В., под управлением Рузина Ф.Н., и автомашины "Toyota Crown", г/н К 565 ВЕ 125 RUS, под управлением Коцюбы С.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Nissan Sunny", г/н В 036 ВТ 125 RUS, получил повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 19.06.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2012 в отношении водителя автомашины "Nissan Sunny", г/н В 036 ВТ 125 RUS, Рузина Ф.Н. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины "Toyota Crown", г/н К 565 ВЕ 125 RUS, Коцюба С.Б. нарушил ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Коцюбы С.Б. при использовании автомашины "Toyota Crown", г/н К 565 ВЕ 125 RUS, застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", полис ВВВ N 0181694819, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом N 8/92 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Nissan Sunny", г/н В 036 ВТ 125 RUS от 29.08.2013 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 52 722,96 руб.

22.07.2013 между Фадеевым К.В. в лице представителя Рузина Ф.Н., и ООО "Страховая помощь" заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 201/13, согласно которому Фадеев К.В. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля "Nissan Sunny", г/н В 036 ВТ 125 RUS.

22.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО "Страховая помощь" по настоящему делу основаны ан переходе к нему права требования возмещения вреда на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) N 201/13 от 22.07.2013, заключенного между истцом и собственником поврежденного имущества Фадеевым К.В., от имени Фадеева К.В. договор подписан Рузиным Ф.Н., действующим на основании доверенности 25 АА N 1078103 от 22.07.2013.

Проверив договор на соответствие требованиям законодательства апелляционная коллегия не установила нарушений, с учетом представления ответчиком и третьими лицами сведений об одобрении сделки уступки прав требования, условия договора соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика об осуществлении уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом, коллегией отклоняются, так как в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора. Договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Nissan Sunny, вина водителя Коцюбы С.Б. в совершении ДТП, подтверждаются материалами административного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля (Фадеева К.В.) возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое было уступлено истцу.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

Согласно отчету Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. N 8/92 и заключением указанной организации N8/92 от 29.08.2013 стоимость устранения дефектов а/м Nissan Sunny (с учетом износа) составила 52 722 рублей 96 копеек.

Довод апеллянта о том, что отчет об оценке выполненный ИП Баца является недопустимым доказательством в связи с тем, что оценщик, привлеченный истцом, не включен в государственный реестр экспертов-техников коллегией отклоняется в силу следующего.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 N 8, по смыслу пункта 9 которого, сведения Реестра размещаются на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Согласно сведениям с указанного сайта, Баца Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.08.2013 N 10.

Кроме того, согласно содержания подпункта е) пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, далее Правила страхования ОСАГО), потерпевший в обоснование размера причиненного ему вреда помимо отмеченных выше в указанном пункте Правил доказательств, вправе представлять также иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об Отчете об оценке N 8/92 как недопустимом доказательстве при рассмотрении настоящего спора отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия указанного отчета в качестве доказательства по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что к содержанию отчета об оценке N 8/92 возражения ответчиком в судах обеих инстанций не заявлялись.

В свою очередь, на основании заявления ответчика ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" 22.07.2013 проведен осмотр транспортного средства, дано экспертное заключение по вопросу стоимости устранения дефектов.

Проанализировав отчеты ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" и Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. наряду с другими доказательствами по делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Акт осмотра транспортного средства N 8/92, выполненный ИП Баца содержит указание на необходимость замены бампера заднего, крышки багажника, планки угловой задней левой, панелей щитка задка, в связи с чем в заключении сделан вывод о необходимости приобретения соответствующих запасных частей, которые включены в общую стоимость устранения дефектов транспортного средства.

Заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" необходимость приобретения таких запасных частей не предусматривает.

Как следует из акта осмотра ИП Баца, делая вывод о необходимости замены эксперт исходил из того, что степень повреждения деталей составила более 30% и до 80%, описан характер повреждений, в свою очередь, ни акт осмотра ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", ни экспертное заключение ответчика обоснования возможности устранения недостатков без необходимости приобретения запасных частей не содержат, степень повреждения комплектующих в них не указана.

Центром экспертизы и оценки осмотр произведен 20.06.2013, тогда как ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" - 22.07.2013. Учитывая, что осмотр оценщиком истца произведен на следующий день после ДТП, суд приходит к выводу, что составленные на основании акта от 20.06.2013 отчет и заключение Центром экспертизы и оценки отражают более точные сведения о причиненном потерпевшему ущербе.

Оценив представленные доказательства и проверив вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие недостатков представленного ответчиком заключения позволяет критически оценить сделанные в данном отчете выводы, в связи с чем апелляционный суд признает более достоверными выводы эксперта Центра экспертизы и оценки, изложенные в заключении и отчете N 9/31, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 52 722 рубля 96 копеек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 52 722 рубля 96 копеек.

С учетом положений статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и подтверждения материалами дела факта несения указанных убытков, взысканию с ответчика подлежит стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства Центром экспертизы и оценки в сумме 12 000 рублей.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" признаются судом апелляционной инстанции разумными в сумме 12 000 руб. Также на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу N А51-32761/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Дальакфес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" 52 722 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 96 копеек страхового возмещения, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на изготовление отчета, а также 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 79 311 (семьдесят тысяч триста одиннадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев