Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-8111/14

г.Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А65-3211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Зиннатуллин М.М. - не явился, извещен,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод железобетонных изделий-НК" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление - 4" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Махмута Мухаметовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-3211/2014 (судья Гаврилов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Махмуту Мухаметовичу (ОГРНИП 308165110100078), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный Ключ,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Махмуту Мухаметовичу (далее - ИП Зиннатуллин М.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 815109,28 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года иск удовлетворен, с индивидуального ИП Зиннатуллина М.М. в пользу ООО "Нефтегазинжиниринг" взыскано 815 109,28 руб. долга и 19 302,19 руб. расходов по государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих права требования первоначального кредитора по заявленным исковым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 августа 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 25 августа 2014 года в связи с необходимостью представления истцом первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, которая была предметом договора уступки права требования от 23 июня 2010 года N 360/10.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2014 года рассмотрение дела повторно было отложено на 15 час 20 мин 22 сентября 2014 года в связи с необходимостью представления истцом первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, которая была предметом договора уступки права требования от 23 июня 2010 года N 360/10.

Определением суда от 22 сентября 2014 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Драгоценнову И.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

Определением суда от 23 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод железобетонных изделий-НК", общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление - 4".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленные ООО "Нефтегазинжиниринг" исковые требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод железобетонных изделий-НК", общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление - 4", прекратили деятельность в результате присоединения к ООО "Нефтегазинжиниринг". В этой связи дело было рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижнекамский завод железобетонных изделий-НК" (продавец) и ИП Зинатуллиным М.М. (покупатель) 28 октября 2008 года был заключен договор поставки N 378/08, согласно которому продавец передал покупателю продукцию на общую сумму 806 055,99 руб. Однако предмет договора в нем не был определен. Так, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется по заявке поставить в 2008 году, а покупатель принять и оплатить продукцию, выпускаемую производственными цехами поставщика, (далее - продукция) в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. При этом ни в одном из пунктов договора не конкретизировано, какая именно продукция подлежала поставке, ее количество. Приложения к договору также отсутствуют, как, впрочем, и ссылки на них в самом тексте договора. В этой связи договор поставки N 378/08 от 28.10.2008 не может быть признан заключенным.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Однако ООО "Нижнекамский завод железобетонных изделий-НК" (ООО "НЗЖБИ-НК") путем заключения договора N 360/10 от 23 июня 2010 года передало истцу право требования с ИП Зиннатуллина М.М. задолженности в размере 806 055,99 руб. Согласно п.1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ИП Зиннатуллина М.М. задолженности в сумме 806 055,99 руб., возникшей на основании договора поставки N 378/08 от 28.10.2008, заключенного между цедентом (ООО "НЗЖБИ-НК") и должником, а именно: задолженности по оплате товара. В п.1.2 договора предусмотрено, что указанный в п.1.1 настоящего договора размер уступаемого права требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный цедентом и должником по состоянию на 03.06.2010. При этом не определено, какими именно первичными документами бухгалтерского учета подтверждено наличие задолженности в указанном размере. Ссылки на счета-фактуры, товарные накладные в договоре N360/10 от 23 июня 2010 года отсутствуют.

Учитывая, что договор поставки N 378/08 от 28.10.2008 является незаключенным, право требования задолженности по нему не могло быть передано ООО "Нефтегазинжиниринг".

Вместе с тем истец вправе потребовать уплаты данной задолженности в порядке правопреемства, возникшего в результате присоединения ООО "НЗЖБИ-НК" к ООО "Нефтегазинжиниринг", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 03 сентября 2010 года.

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Установлено, что денежные обязательства по оплате поставленной продукции покупателем исполнены не были. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, учитывая, что материалами дела факт поставки товара (асфальта, щебня и до.) ответчику подтвержден, а ответчиком не представлены доказательства его оплаты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 806 055,99 руб.

Между ООО "Нижнекамское монтажное управление - 4" (заказчик) и ИП Зиннатуллиным М.М. (исполнитель) 01 июля 2010 года был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по мойке автомашин.

Исполнителем услуги были оказаны не на всю сумму, перечисленную заказчиком. Сумма задолженности ИП Зиннатуллина М.М. по договору оказания услуг от 01 июля 2010 года составляла 1373 руб.

Право требования вышеуказанной суммы с Зиннатуллина М.М. было передано обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамскинжиниринг" 31 января 2011 года по договору уступки права требования N 14/11. При этом в договоре оговорен его предмет, переданы первичные документы бухгалтерского учета в подтверждение передаваемого права требования по акту приема-передачи от 31 января 2011 года. Следовательно, договор уступки права требования N 14/11 является заключенным.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 1373 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании договора уступки права требования от 31 января 2011 года N 14/11.

Кроме того, между ООО "Нижнекамскинжиниринг" и ИП Зиннатуллиным М.М. 09 ноября 2011 года было заключено соглашение об оплате задолженности в сумме 815 109, 28 руб., в том числе: задолженность перед ООО "Специализированный трест "Строймеханизация" в размере 7680,29 руб.; в соответствии с договором N 360/10 об уступке права требования в сумме 806 055,99 руб.; в соответствии с договором N 141/11 об уступке права требования в сумме 1373 руб., согласно которому ИП Зинатуллин М.М. признал наличие задолженности и обязался ее оплатить частями в срок до 31 декабря 2012 года.

Однако наличия данного соглашения недостаточно, факт существования задолженности ответчика истец должен подтвердить первичными документами бухгалтерского учета.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности за ООО "Специализированный трест "Строймеханизация", которое оказало ИП Зинатуллину М.М. услуги механизмов на сумму 7680,29 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Специализированный трест "Строймеханизация" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамскинжиниринг" на основании решения учредителя N 1/10 от 13.05.2011, о чем 03 сентября 2010 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Следовательно, в порядке правопреемства на основании ч.2 ст.58 ГК РФ истец был вправе потребовать взыскания указанной суммы.

Однако доказательств в подтверждение наличия данной задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела счет-фактура от 30 сентября 2008 года N 00000031 на сумму 7680 руб.29 коп. за услуги механизмов ИП Зиннатуллиным М.М. не подписан. В качестве продавца в нем указано ООО "Специализированный трест "Строймеханизация". Иных доказательств, подтверждающих получение ИП Зинатуллиным М.М. "услуг механизмов" от истца (ООО "Специализированный трест "Строймеханизация"), в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 807 428 рублей 99 копеек. При этом истцом не доказано наличие задолженности в размере 7680 руб.29 коп. за услуги механизмов, оказание которых надлежащими доказательствами подтверждено не было.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08 апреля 2014 года следует изменить. Иск ООО "Нефтегазинжиниринг" удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Махмута Мухаметовича в пользу ООО "Нефтегазинжиниринг" 807 428 рублей 99 копеек долга. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать 19 101 рубль 94 копейки расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-3211/2014 изменить. Иск общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Махмута Мухаметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" 807 428 (Восемьсот семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 99 копеек долга и 19 101 (Девятнадцать тысяч сто один) рубль 94 копейки расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова