Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12859/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А71-4084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ворончихина Дмитрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2014 года

по делу N А71-4084/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Дмитрию Леонидовичу (ОГРН 304183136400130, ИНН 183100058356)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Дмитрию Леонидовичу (ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная (остановка общественного транспорта "Керам.блоки"), путем демонтажа двух торговых модулей и киоска, а также конструкции остановочного комплекса.

Решением суда от 05.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендодателем не соблюден порядок расторжения договора аренды, предусмотренный ст. 620, 621 ГК РФ, поскольку уведомление о расторжении договора им получено не было. По мнению ответчика, истец не представил доказательств направления именно уведомления о расторжении договора и доказательств уклонения арендатора от его получения. Ответчик просит решение суда от 05.08.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по этому адресу. Истец считает, что уведомление о расторжении договора было направлено надлежащим образом, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2005 между Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ворончихиным Д.Л. (арендатор) был заключен договор аренды N 234/05, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 30 кв.м с адресом (адресным ориентиром) ул. Клубная (остановка общественного транспорта "Керам.блоки"), для размещения торгового киоска в составе торгово-остановочного комплекса по реализации продуктов питания, пива и табачных изделий, на срок по 24.05.2006.

Письмом от 30.12.2013 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и необходимости возврата земельного участка.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды от 02.08.2005 N 234/05 был определен сторонами до 24.05.2006.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 30.12.2013 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 06.12.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора аренды было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, совпадающему с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом порядка, установленного ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 8.1 договора аренды от 02.08.2005 N 234/05 сторонами согласовано, что в случае изменения адреса арендатор обязан был уведомить арендодателя в недельный срок со дня таких изменений (пункт 8.1 договора аренды земли).

Доказательств уведомления арендодателя о смене адреса, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом были предприняты меры, направленные на получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения о расторжении договора аренды, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ указанный договор считался расторгнутым.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.

Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.08.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года по делу N А71-4084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров