Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 03АП-5261/14

г. Красноярск

27 октября 2014 г.

Дело N А74-3444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Магды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" июля 2014 года по делу N А74-3444/2014,

принятое судьей Курочкиной И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Скандинав" (ИНН 1903011284, ОГРН 1021900702670, г. Черногорск) (далее - ООО "Агропромышленная компания "Скандинав", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2014 и недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2014.

Должником по исполнительному производству является ООО "Агропромышленная компания "Скандинав", взыскатель - Администрация г. Черногорска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее - УФССП по Республике Хакасия), Администрации г. Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356), общество с ограниченной ответственностью "Пине" (ИНН 1901103500, ОГРН 1111901003763) (далее - ООО "Пине").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агропромышленная компания "Скандинав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2014 и действия судебного пристава-исполнителя по его принятию нарушают права и законные интересы общества, поскольку имущество передано в аренду и его реализация негативно скажется на исполнении договорных обязательств обществом и может полечь штрафные санкции со стороны контрагента (ООО "Пине");

- в оспариваемом постановлении не указаны основания для его вынесения, сведения об обращении взыскателя с просьбой наложить арест на имущество.

- постановление не содержит реквизитов исполнительного документа, что создает для общества затруднения при обжаловании постановления.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация г. Черногорска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 60 дней в целях урегулирования спора посредством проведения процедуры медиации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут от 22 октября 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Вместе с тем, ходатайство подано только одной из сторон - обществом. Кроме того в адрес суда поступило письменное ходатайство судебного пристава-исполнителя в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года по делу N А74-5681/2012 с ООО "Агропромышленная компания "Скандинав" в пользу Администрации г. Черногорска взыскано 484 052 рубля 08 копеек, в том числе: 334 052 рубля 08 копеек долга и 150 000 рублей неустойки.

25 марта 2013 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005086037.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 09.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 17915/13/20/19.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 объединен ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника - ООО "Агропромышленная компания "Скандинав", в том числе исполнительное производство N 17915/13/20/19, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 12605/13/20/19СД.

Копия постановления от 17.04.2014 получена обществом 16.05.2014.

16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления получена обществом 16.05.2014.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя общества и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором описано арестованное имущество. Данное имущество не было изъято, оставлено на ответственное хранение законному представителю общества с правом пользования. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным имуществом.

Постановлением от 05.062014 специалисту-оценщику поручена оценка имущества по исполнительному производству N 17915/13/20/19 (нежилое здание, кадастровый номер 19:02:010527:0085:9627), арестованного 16.05.2014, для определения его рыночной стоимости.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с пунктам 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов настоящего дела на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 09.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 17915/13/20/19 о взыскании с ООО "Агропромышленная компания "Скандинав" в пользу Администрации г. Черногорска 484 052 рублей 08 копеек, в том числе: 334 052 рублей 08 копеек долга и 150 000 рублей неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 объединен ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника - ООО "Агропромышленная компания "Скандинав", в том числе исполнительное производство N 17915/13/20/19, в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 12605/13/20/19СД.

16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя общества и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором описано арестованное имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что общество являлся должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель правомерно ограничил его распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение об аресте имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопреки додам общества, устанавливая возможность осуществления ареста по заявлению взыскателя, не предусматривает безусловной необходимости обращения взыскателя с соответствующим заявлением, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу указанного, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа имел все законные основания принять оспариваемое постановление в отношении имущества общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление от 16.05.2014 не содержит реквизитов исполнительного документа, что создает для общества затруднения при обжаловании постановления.

Вместе с тем оспариваемое постановление содержит в описательной части реквизиты исполнительного документа: исполнительный лист от 25.03.2013, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-5681/2012.

В чем выразились затруднения общества при обжаловании постановления, и какие именно отсутствуют сведения, установленные пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обществом не указано и не обосновано.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2014 и действия судебного пристава-исполнителя по его принятию нарушают права и законные интересы общества, поскольку имущество передано в аренду и его реализация негативно скажется на исполнении договорных обязательств и может полечь штрафные санкции со стороны контрагента.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между ООО "Агропромышленная компания "Скандинав" и ООО "Пине" заключен договор аренды нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, 7. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок его действия - 6 лет с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован 14.05.2014 за номером 19-19-01/042/2014-222, что подтверждает печать регистрирующего органа с обратной стороны последнего листа договора (договор представлен в материалы дела в электронном виде).

Поскольку арест имущества произведен 16.05.2014, то на момент ареста данное имущество находилось в аренде у ООО "Пине".

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, арест имущества должника, переданного по договору аренды, не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с правом пользования.

Таким образом, оспариваемое постановление само по себе не влечет расторжения договора аренды.

Кроме того штрафные санкции не могут быть значительными с учетом того, что стоимость аренды кафе по условиям договора составляет 86 рублей 50 копеек в месяц.

Довод общества о том, что постановление не содержит реквизитов исполнительного документа, что создает для общества затруднения при обжаловании постановления, апелляционным судом не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Содержание законности в исполнительном производстве характеризуется, в частности, тем, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться законами, то есть правильно применять нормы исполнительного и иных отраслей права, его действия и принимаемые постановления должны в полной мере соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В частности, в приложении N 66 к названному приказу приведена форма постановления о наложении ареста на имущество должника.

Согласно данным формам помимо номера исполнительного производства, требование об указании которого в любых постановлениях судебного пристава-исполнителя установлено пунктом 4 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановлении о наложении ареста на имущество должника в качестве обязательных реквизитов должны быть указаны наименование исполнительного документа, его реквизиты, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты и соответствует установленному образцу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2014 и действий судебного пристава-исполнителя по его принятию, не соответствующими закону. Основания для удовлетворения требований общества отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2014 года по делу N А74-3444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова О.В. Магда