Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-11407/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А47-8487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2014 по делу N А47-8487/2012 (судья Бабина О.Е.).

В заседании принял участие представитель Администрация города Оренбурга - Дьяконова Марина Михайловна (доверенность от 13.01.2014 N 36).

Администрация города Оренбурга ( далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - ответчик, ЗАО СИХ "Ликос", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 934 660 руб. 76 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 565 руб. 04 коп. (требования изложены с учетом уточнения истцом их размера, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 54-58, 60).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2014 (резолютивная часть оглашена 14.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО СИХ "Ликос" в пользу Администрация города Оренбурга взыскано 4 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно площади земельного участка, используемого ответчиком в период с 01.01.2009 по 24.08.2011, которую суд определил пропорционально общей площади помещений общества по отношению к площади здания и земельного участка 600 кв.м. Между тем, формирование такого участка не производилось; до момента рассмотрения настоящего дела соглашение об оплате фактического пользования ответчиком подписано не было. При этом, для строительства здания был сформирован земельный участок площадью 5 627 кв.м., а для его эксплуатации - 1 252 кв.м.

По мнению апеллянта, для расчета неосновательного обогащения за период 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, судом необоснованно применено постановление Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п "Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области" и отказано в применении среднеарифметического значения ставок арендной платы - 8,17 %, исчисленного на основании положений Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 537-п). Между тем, несмотря на признание утвержденных названным постановлением ставок арендной платы недействующими, они использовались для расчета задолженности при сравнимых обстоятельствах.

Также апеллянта считает необоснованным вывод суда о зачете излишне уплаченного земельного налога за иной земельный участок, поскольку вывод о наличии размера переплаты и ее возврат подлежат осуществлению в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами.

Возражая относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на перечисление суммы 63 670 руб. 03 коп. 27.09.2010, при наличии просрочки с 20.09.2010.

ЗАО СИХ "Ликос" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы поданной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 15-17, 22-23) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011 (т. 1 л.д. 25), ЗАО СИХ "Ликос" в период исследуемых отношений (с 01.01.2009 по 31.12.2011) являлось собственником помещения N 6 общей площадью 589,7 кв.м., 19/20 долей в праве собственности на помещение N 5 общей площадью 588,1 кв.м. общая площадь здания - магазин литера Е, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, 46, строение 1. Кроме того, в период с 01.01.2009 по 05.06.2011 ответчику принадлежало помещение N 1 общей площадью 576,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, общая площадь здания - магазин литера Е, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 46 составляет 2333 кв.м. (т. 2 л.д. 63).

В соответствии с кадастровой выпиской, земельный участок под указанным зданием с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, питания и бытового обслуживания с кадастровым номером 56:44:0202002:88 площадью 1 252 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.08.2011 (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно Распоряжению Главы города Оренбурга от 18.06.2004 N 2945-р "О формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: г. Оренбург 18 микрорайон СВЖР для передачи в аренду МУП "УКС" для целей строительства вышеназванного здания был сформирован и 29.09.2004 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 5627 кв. м с кадастровым номером 56:44:0202002:8 (т. 1 л.д. 18-20).

Соглашением N 284 от 05.04.2010 об оплате за фактическое использование земельного участка, подписанным Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, ЗАО СИХ "Ликос", а также иными собственниками помещений в здании зафиксировано использование собственниками нежилых помещений земельного участка площадью 600 кв.м. для размещения ночного клуба, магазина, административных и торговых помещений (т. 1 л.д. 53). Приложением к соглашению является размер платы за фактическое использование земельного участка в 2007-2010 г.г., произведенный исходя из указанной площади земельного участка, средней ставки арендной платы 8,17 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением N 537-п и постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 530).

Письмом N 1-27/04-03/11390 от 21.09.2010 Управление землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга сообщило ответчику о необходимости подписания соглашением N 284 от 05.04.2010, оплаты за фактическое использование земельного участка, а также возможности учета внесенных сумм земельного налога в случае предоставления налоговых деклараций за 2007-2010 г.г. по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0202002:46. Исходя из представленных копий налоговых деклараций по земельному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, предоставленных в ИФНС по Ленинскому району (общая сумма уплаченного земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 56:44: 0202002:46 составляет 82 133 руб.) учитывает уплаченные суммы земельного налога, сумма за фактическое использование, подлежащая к оплате - 72 993 руб. 03 коп. (т 1 л.д. 51).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ЗАО СИХ "Ликос" суммы земельного налога за 2007-2010 г.г. (т. 2 л.д. 126-138), а также платы за фактическое использование земельного участка по соглашению N 284 от 05.04.2010 в сумме 63 670 руб. 03 коп.

Письмом N 127/04-03/12918 от 28.10.2010 Управление землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга сообщило об аннулировании предоставленных вычетов по причине предоставления обществом сведений об уплате налоговых платежей по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0202002:46, предоставленному для завершения строительства школы и предложило погасить имеющуюся задолженность (т. 2 л.д. 99).

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком в связи с нахождением на нем здания, часть помещений в котором принадлежит обществу на праве собственности и не производил оплату за землепользование, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. Расчет неосновательного обогащения произведен за период 01.01.2010 по 31.12.2011 - с применением среднеарифметического значения ставок арендной платы в соответствии с постановлениями N 537-п и N 530-п, которые использовались для расчета задолженности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств 119 364 руб. 54 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к размеру арендной платы (с применением аналогичных ставок установленных для земель государственной собственности постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п "Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области", в связи с признанием недействующими примененных истцом нормативных актов), пропорционально доли площади принадлежащих обществу нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, сформированном для эксплуатации здания в целом. Расчет неосновательного обогащения за период, предшествующий формированию земельного участка произведен исходя из площади земельного участка, приведенной в соглашении сторон об оплате фактического пользования земельным участком. Установив, что обязательство в вышеназванной сумме прекращено перечислением денежных средств в сумме 63 670 руб. 03 коп. платежным поручением от 27.09.2010, а также зачетом излишне уплаченного земельного налога, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Установив просрочку внесения платы за использование земельного участка и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на общество ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

ЗАО СИХ "Ликос" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 46, что предполагает использование части земельного участка, занятой строением и необходимой для его эксплуатации.

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику (с учетом долевой собственности на нежилое помещение N 5) и площади здания в целом - 2 333 кв.м. по данным органов технического учета. Соответственно, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации помещений ответчика определяется тем же соотношением к площади земельного участка.

При оценке доводов апелляционной жалобы относительно площади земельного участка, подлежащей использованию для расчета неосновательного обогащения за период, предшествующий формированию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202002:88 площадью 1 252 кв.м., предназначенного для размещения объектов торговли, питания и бытового обслуживания, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202002:8 площадью 5627 кв.м. на основании Распоряжению Главы города Оренбурга от 18.06.2004 г. N 2945-р было произведено для целей строительства, по заявлению другого юридического лица, указанная площадь не может быть признана используемой для эксплуатации здания.

Доказательств использования в тех же целях земельного участка площадью 1 252 кв.м. до 25.08.2011, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Напротив, в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля, подготовленного Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга от 01.04.2010 г. N 49/3 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 46 строение 1 примерной площадью 600 кв.м., используется Закрытым акционерным обществом "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" для размещения нежилых помещений, расположенных в трехэтажном здании магазина общей площадью 2333 кв. м (т. 1 л.д. 34).

Подтверждением обстоятельства, что фактически занимаемая и используемая зданием магазина площадь земельного участка за период с 01.01.2009 г. по 24.08.2014 составляет 600 кв.м. является также оформление соглашения N 284 от 05.04.2010 об оплате за фактическое использование земельного участка площадью 600 кв.м., местоположение: г. Оренбург, ул. Салмышская, 46 (т. 1 л.д. 53).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подписание ответчиком названного соглашения в период судебного разбирательства по настоящему делу не изменяет соответствующего волеизъявления сторон. При этом, фактическое использование земельного участка как природного объекта не связано с постановкой земельного участка на кадастровый учет и его формированием в качестве объекта недвижимого имущества.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает отсутствие правовых оснований для квалификации соглашения N 284 от 05.04.2010 об оплате за фактическое использования земельного участка в качестве документа, оформляющего обязательственные отношения сторон по использованию земельного участка, применительно к положениям статей 421, 425, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия индивидуализирующих признаков земельного участка, подлежащего передаче в аренду (пункт 3 статьи 607 названного Кодекса).

Принимая во внимание указанное соотношение долей принадлежащих ответчику нежилых помещений относительно общей площади здания и определение площади земельного участка, необходимой для их эксплуатации тем же соотношением к площади земельного участка (600 кв.м. : 2333 кв.м. = 0,257 кв.м.), у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

С учетом площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности в здании магазина, долей в праве собственности и прекращения 06.06.2011 у ответчика права собственности на помещение N 1, в период с 01.01.2009 по 24.08.2011 на помещения ответчика приходились следующие площади земельного участка общей площадью 600 кв.м.:

по помещению N 6 - 151,55 кв. м. (589,7 кв.м. х 0,257 кв. м.);

по помещению N 5 - 143,59 кв. м. (558,695 кв.м. х 0,257 кв.м.);

по помещению N 1 - 148,24 кв. м. (576,8 кв.м. х 0,257 кв.м.).

Общая площадь земельного участка используемого ответчиком составила:

- с 01.01.2009 по 05.06.2011 - 443,38 кв.м. (исходя из площади помещений N N 6, 5, 1);

- с 06.06.2011 по 24.08.2011 - 295,14 кв.м. (исходя из площади помещений N N 6, 5).

В отсутствие разногласий сторон, за период с 25.08.2011 по 31.12.2011, после формирования земельного участка 56:44:0202002:88, для расчета площади используемого ответчиком земельного участка подлежит использованию показатель площади 1252 кв.м.

Исходя из площади помещений N N 6, 5 и размера доли ответчика в праве собственности, определение площади земельного участка, необходимой для их эксплуатации тем же соотношением к площади земельного участка (1252 кв.м. : 2333 кв.м. = 0,537 кв.м.) площадь земельного участка, используемого ответчиком в названный период составила:

по помещению N 6 - 316,67 кв. м. (589,7 кв.м. х 0,537 кв.м.);

по помещению N 5 - 300,02 кв. м. (558,695 кв.м. х 0,537 кв.м.).

Общая площадь земельного участка, используемого ответчиком в названный период, составила: 616,69 кв.м.

С учетом названного, расчет неосновательного обогащения следует произвести из следующих площадей земельного участка:

за период с 01.01.2009 по 05.06.2011 - 443,38 кв.м.

за период с 06.06.2011 по 24.08.2011 - 295,14 кв.м.

за период с 25.08.2011 по 31.12.2011 - 616,69 кв.м.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик, фактически использующий участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В этой связи, расчет неосновательного обогащения за период 01.01.2009 по 31.12.2009 обоснованно произведен судом первой инстанции на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области". Учитывая отсутствие разногласий сторон по поводу подлежащей применению показателей кадастровой стоимости и ставки арендной платы, размер неосновательного обогащения за 2009 год составляет 31 751 руб. 51 коп., исходя из расчета 4774,15 (руб./кв.м.) х 1,5% х 443,38 кв. м.

С 01.01.2010 вступили в силу постановление Правительства Оренбургской области N 530-п, определяющее формулу для определения арендной платы и постановление Правительства N 537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.

Названные постановления Правительства Оренбургской области N 530-п и N 537-п, нормативно определявшее методику расчета арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.09.2012 по делу N А47-8602/2012 признаны частично не подлежащими применению.

Так, постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, касающееся установления значения ставок арендной платы признано не подлежащим применению в части пункта 2, предусматривающего применение индекса потребительских цен, а также ряда положений определяющих размер ставки арендной платы для земельных участков, включая предназначенные для размещения магазинов, ресторанов и кафе (пункты 5.4, 5.6 приложения N 6), которые использованы истцом по настоящему делу для расчета неосновательного обогащения.

По этим основаниям, расчет неосновательного обогащения после 01.01.2010 был произведен судом первой инстанции с применением максимального размера арендной ставки - 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земель всех населенных пунктов Оренбургской области, всех видов разрешенного использования, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений нормой абзацев первого и второго подпункта "в" пункта 7 приложения к постановлению правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п "Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области".

По мнению судебной коллегии, оснований для применения нормативного акта, регулирующего порядок оплаты за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, к которым спорный земельный участок не относится, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила) со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10782/13 и N 15837/1 являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15837/11, принципы, закрепленные в вышеназванном постановлении Правительства Российской Федерации, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

В развитие названного, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10782/13 указано, что пунктом 3 Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Так как, в отношении земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации объектов торговли, питания и бытового обслуживания предельный размер арендной платы, определяемой в процентах от кадастровой стоимости, подпунктами "а"-"д" пункта 3 Правил не установлен, приведенные выше положения не могут служить основанием для применения в качестве максимального размера ставок арендной платы, установленных в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п.

Сделав вывод о применении ставки арендной платы в размере 2 процента от кадастровой стоимости для расчета задолженности ответчика судом первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

Однако, доказательств применения ставки в размере 2 процента от кадастровой стоимости за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, питания и бытового обслуживания в отношениях с иными хозяйствующими субъектами материалы дела не содержат.

Напротив, в подтверждение размера арендной платы, которая взималась за использование земельных участков аналогичного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Администрацией Оренбурга представлены в материалы дела договоры аренды земельного участка от 16.09.2004 N 4/л-223юр, от 16.05.2006 N 6/д-54юр, N 3355 от 05.10.199 с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 65-88).

Из дополнительных соглашений к указанным договорам следует, что расчет арендной платы, начиная с 01.01.2010, производился в соответствии с постановлениями Правительства Оренбургской области N 530-п и N 537-п. При этом в отношении земельных участков, используемых для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков и др., расположенных в г. Оренбурге применялась ставка арендной платы 8,5% от кадастровой стоимости такого участка, для земельных участков - предназначенных для размещения ресторанов, кафе, баров - 13%, иных зданий - 3%. При наличии нескольких видов разрешенного использования земельного участка, арендодателем применялось среднеарифметическое значение ставки арендной платы.

Такие же показатели и методика расчетов, установленная постановлениями Правительства Оренбургской области N 530-п и N 537-п согласованы сторонами настоящего спора в расчете платы за фактическое использование земельного участка, прилагаемого к соглашению N 284 от 05.04.2010 (т. 2 л.д.55).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Сравнимым размером арендной платы следует признать также плату за использование части земельного участка площадью 1252 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0202002:88 собственником помещений, ранее принадлежавших ответчику по настоящему делу: помещения N 5 общей площадью 588,1 кв.м. и помещения N 6 общей площадью 589,7 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, 46, строение 1 - обществом с ограниченной ответственностью "Система" начиная с апреля 2012 года. Указанный размер платы определен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по N А47-11380/2013 на основании показателей, установленных постановлениями Правительства Оренбургской области N 530-п и N 537-п, вне зависимости от признания их частично недействующими. При этом, судом установлена необоснованность применения для расчета платы за использование того же земельного участка показателей Постановления Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованной правовую позицию истца о том, что расчет платы за пользование земельным участком с 01.01.2010 должен быть произведен, исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлениями N 530-п N 537-п и их среднеарифметического значения 8,17 %.

Расчет задолженности производится судебной коллегией по алгоритму расчета, приведенного истцом в уточненных требованиях, за исключением показателей площади земельного участка, значения которой приведены в настоящем постановлении выше.

По расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности составляет:

за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 172 939 руб. 50 коп. (4774,15 (руб./кв. м.) х 8,17% х 443,38 кв.м.)

за период с 01.01.2011 по 05.06.2011 - 73 913 руб. 87 коп.(4774,15 (руб./кв.м.) х 8,17% х 443,38 кв.м.: 365 х 156 дней)

за период с 06.06.2011 по 24.08.2011 - 25 231 руб. 51 коп. (4774,15 (руб./кв. м.) х 8,17% х 295,14 кв.м.: 365 х 80 дней)

за период с 25.08.2011 по 31.12.2011 -85 012 руб. 32 коп. (4774,15 (руб./кв. м.) х 8,17% х 616,69 кв.м.: 365 х 129 дней).

С учетом размера неосновательного обогащения за 2009 год - 31 751 руб. 51 коп., общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 388 848 руб. 71 коп.

Платежным поручением N 577 от 27.09.2010 ответчиком было произведено погашение задолженности в сумме 63 670 руб. 03 коп. (т.2 л.д. 125). В связи с чем, задолженность ЗАО СИХ "Ликос" за использование земельного участка составляет 325 178 руб. 68 коп.

Оснований для ее уменьшения на сумму уплаченного обществом земельного налога, судебная коллегия не усматривает, признавая обоснованность доводов апеллянта в указанной части.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу указанной нормы, сторонами встречных обязательств должны являться участники гражданско-правовых отношений.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не является субъектом какого-либо вещного права на спорный участок и плательщиком земельного налога. Его уплата, как следует из материалов дела, производилась по иному земельному участку с кадастровым номером 56:44: 0202002:46.

Земельный налог и плата за использование земельного участка являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, а отношения по их уплате возникают в рамках налоговых и гражданско-правовых отношений, соответственно. Названное исключает признание их однородными и возможность уменьшения (увеличения) данных платежей один за счет другого.

При этом, вопрос о возврате излишне уплаченного налога подлежит разрешению в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, с соблюдением необходимых для этого процедур.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по основании письменного заявления налогоплательщика, на основании принятого налоговым органом решения (пункт 4 названной статьи).

При названных обстоятельствах переписка истца с Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга не могла служить основанием для вывода о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, вывод суда первой инстанции о том, что последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках такой платы установлен рассмотренными нормативно-правовыми актами.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки указанного истцом начала периода просрочки, поскольку постановлением N 530-п предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Исходя из приведенных выше параметров расчета задолженности ответчика (с учетом ежемесячного увеличения ее размера и погашения 27.09.2010 задолженности в сумме 63 670 руб. 03 коп.), применения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%), действовавшей на момент подачи искового заявления, с ответчика за период с 11.01.2009 по 10.12.2013 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 951 руб. 04 коп.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО СИХ "Ликос" в пользу Администрации города Оренбурга 325 178 руб. 68 коп. платы за использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 951 руб. 04 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2014 по делу N А47-8487/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" в пользу Администрации города Оренбурга 325 178 руб. 68 коп. платы за использование земельного участка, а также 77 951 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 403 129 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 522 руб. 11 коп.".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева