Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11793/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-26824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Октябрьское жилищное управление" на определение от 11.08.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-26824/14 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению МУП "Октябрьское жилищное управление" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления N 4/3/1577 по делу об административном правонарушении от 28 марта 2014 и решения по результату рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское жилищное управление" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Октябрьское жилищное управление") обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 4/3/1577 по делу об административном правонарушении, вынесенного 28.03.2014 начальником МОКПИГ N 4 УФМС России по Московской области Оспатенко А.А., которым МУП "Октябрьское жилищное управление" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и решения по результату рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, принятого 25.04.2014 начальником УФМС России по Московской области Молодиевским О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 заявление МУП "Октябрьское жилищное управление" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Октябрьское жилищное управление".

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

МУП "Октябрьское жилищное управление" было надлежаще уведомлено о том, что его заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по результату рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении принято арбитражным судом к производству, копия определения суда о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания на 09.06.2014 получена МУП "Октябрьское жилищное управление" 21.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, в указанном судебном заседании присутствовал представитель заявителя Королев Д.А., действовавший на основании доверенности.

В предварительном судебном заседании дело было назначено для рассмотрения по существу на 23.07.2014. В связи с неявкой, рассмотрение дело было отложено 11.08.2014.

Информация о движении настоящего дела, о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

В судебные заседания 23.07.2014, 11.08.2014 представитель МУП "Октябрьское жилищное управление" не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП "Октябрьское жилищное управление" не заявляло.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, предприятие, надлежаще извещенное о начавшемся судебном процессе, не обеспечило явку представителя в судебные заседания, ходатайства о переносе судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направляло.

Довод жалобы о том, что неявка представителя в судебные заседания не зависит от предприятия, а возникла в результате недобросовестного исполнения ООО "Правовой Потенциал" условий договора возмездного оказания услуг от 07.04.2014 N 3-14/1, заключенного между предприятием и ООО "Правовой Потенциал", апелляционным судом не принимается. Эти обстоятельства касаются отношений, возникших между предприятием и ООО "Правовой Потенциал" по договору от 07.04.2014 N 3-14/1, и не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о процессуальных нарушениях со стороны суда.

Из доводов, приведенных предприятием в апелляционной жалобе, материалов дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-26824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко