Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-12733/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А24-2697/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест",

апелляционное производство N 05АП-12733/2014

на решение от 10.09.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2697/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ИНН 4105033360, ОГРН 1084141000481, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта"; общество с ограниченной ответственностью "Мастер"

о признании недействительными решения и предписания от 26.05.2014 по делу N 21-06/60-14Ж,

при участии: лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее - общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.05.2014 по делу N 21-06/60-14Ж и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере закупок от 26.05.2014 N 21-06/60-14Ж.

Решением арбитражного суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для реагирования, поскольку полученная им жалоба подписана от имени ООО "Мастер" директором, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом. Указывает, что управлением несвоевременно размещена информация на официальном сайте о поступлении жалобы и её содержание, чем не обеспечил защиту прав и законных интересов общества. Считает, что банковская гарантия как способ обеспечения конкурсной заявки исполнила свое назначение, при этом общество заявку на участие в конкурсе не отзывало, заведомо ложных сведений в составе заявки не предоставляло, от заключения контракта не уклонялось. Полагает, что восстановление нарушенных прав общества в результате отмены оспариваемых решения и предписания возможна путём возмещения причинённого вреда. Утверждает, что оспоренные решение и предписание приводят к необоснованной отмене всех протоколов конкурса.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд с учётом ходатайства общества считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.04.2014 уполномоченным органом для нужд заказчика (МКУ "Управление капитального строительства и ремонта") начата процедура определения подрядчика путем проведения конкурса с ограниченным участием на выполнение подрядных работ по объекту "Сейсмоусиление здания средней школы N 8 по ул. Давыдова, д. 15 в г. Петропавловске-Камчатском" (закупка N 013830000041400107).

С заявками на участие в указанном конкурсе с ограниченным участием обратилось четыре участника - ООО "КапиталСтройИнвест", ООО "Альтир", ООО "КамчатСейсмоСтрой" и ООО "Мастер". По результатам предквалификационного отбора (протокол от 13.05.2014) все вышеуказанные участники признаны соответствующими единым и дополнительным требованиям, установленным заказчиком. По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (протокол от 15.05.2014) первый номер присвоен заявке ООО "КапиталСтройИнвест".

19.05.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Мастер" на действия конкурсной комиссии заказчика о признании заявки ООО "КапиталСтройИнвест" соответствующей требованиям конкурсной документации. По мнению ООО "Мастер", конкурсная комиссия заказчика неправомерно признала данную заявку соответствующей требованиям документации о закупке в связи с непредставлением должного обеспечения заявки (банковской гарантии).

Решением комиссии УФАС по Камчатскому краю от 26.05.2014 по делу N 21-06/60-14Ж жалоба ООО "Мастер" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в действиях конкурсной комиссии заказчика установлено нарушение части 3 статьи 53 вышеуказанного Федерального закона.

26.05.2014 заказчику выдано предписание N 21-06/60-14Ж об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, которым МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" предписано в срок до 09.06.2014 устранить нарушения пункта 2 части 6 статьи 45, части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ; отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки; рассмотреть банковскую гарантию, предоставленную ООО "КапиталСтройИнвест" в качестве обеспечения заявки на участие в закупке в соответствии с требованиями статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Считая недействительными вынесенные 26.05.2014 решение и предписание, полагая, что данные решение и предписание нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением суд в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с положениями статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 3 названной статьи для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Требования к банковской гарантии установлены статьей 45 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что к заявке общества на участие в конкурсе с ограниченным участием приложена банковская гарантия N 0003808 от 29.04.2014, выданная открытым акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк".

Данная банковская гарантия, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 2, 3, 4, 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ не содержит указания на: обеспечиваемые обязательства общества как принципала; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, рассматриваемая банковская гарантия выдана для обеспечения участия общества в запросе предложений, в то время как фактически предъявлена для участия в конкурсе с ограниченным участием. При этом письмо банка-гаранта от 22.05.2014 (т.2, л.д.28) с разъяснениями относительно ошибочного указания назначения выданной гарантии не может рассматриваться в качестве доказательства внесения изменений в условия банковской гарантии, поскольку соответствующие изменения внесены в текст банковской гарантии только 22.05.2014, то есть после завершения процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом от 15.05.2014.

Таким образом, является верным подтверждённый судом первой инстанции вывод антимонопольного органа об обязанности отклонения заявки общества как не соответствующей требованиям конкурсной документации в силу требований части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Доводы апеллянта об отсутствии у Управления оснований для рассмотрения жалобы ООО "Мастер" ввиду отсутствия подтверждающих полномочия подписавшего её лица документов подлежат отклонению, поскольку согласно части 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ такая жалоба должна быть подписана подающим её лицом или его представителем, и лишь к подписанной представителем жалобе должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В то же время, жалоба ООО "Мастер" подписана директором Нахмедовым М.Р., то есть полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы права.

Доводы апеллянта о необеспечении защиты его прав и законных интересов при размещении на официальном сайте информации о поступившей жалобе являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учётом всех обстоятельств дела, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что информация о жалобе размещена на официальном сайте 23.05.2014, жалоба фактически рассмотрена 26.05.2014, а согласно пояснениям представителя общества информацию о поступлении жалоб в единой информационной системе общество не отслеживало, о поступлении жалобы узнало непосредственно от заказчика после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, доводы общества не содержат ссылок на обстоятельства, не известные при рассмотрения дела и свидетельствующие о необходимости принятия иного решения антимонопольным органом.

Доводы общества о возможности восстановления нарушенных прав со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку требование о возмещении убытков обществом не заявлено и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

Доводы общества о нарушении оспоренными решением и предписанием статей 31 и 56 Закона N 44-ФЗ коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права, так как указанные нормы устанавливают требования к участникам закупки и особенности конкурса с ограниченным участием и не касаются полномочий антимонопольного органа в части мер реагирования на допущенные при Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции действия Общества обоснованно квалифицированы как не соответствующие закону.

Прочие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2014 по делу N А24-2697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 203 от 17.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова