Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-8823/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-11303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Толпышкина Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СмолТехАгро" (07АП-8823/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014

по делу N А45-11303/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (ОГРН 1042202164630, ИНН 2224913427)

к обществу с ограниченной ответственностью "СмолТехАгро" (ОГРН 1116732015432, ИНН 6732028823)

о взыскании 30 764 040 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СмолТехАгро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" о признании недействительным договора поставки N 25 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (далее -истец, поставщик, ООО "ТД "МТЗ-Сибирь") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолТехАгро" (далее-ответчик, покупатель, ООО "СмолТехАгро"), в котором указал, что 09.01.2013 между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки N 25. По условиям этого договора, поставка товара была согласована партиями. В соответствие с дополнительными соглашениями к договору в количестве 7 штук, Поставщик поставил Покупателю технику тракторы Беларус -82.1-23/12-23/32 в количестве 20 единиц и трактор Беларус 82.1 в количестве 29 единиц, всего на общую сумму 30 764 040 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму 30 764 040 рублей.

18.07.2014 ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поставки N 25 от 09.01.2013. в котором, сославшись на то, что договор поставки N 25 от 09.01.2013 не был подписан со стороны Покупателя уполномоченным лицом (генеральным директором). Определением от 21.07.2014 встречный иск принят судом.

Решением суда от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки N 25 (далее - договор).

В рамках заключенного договора поставщик поставил, а покупатель принял по дополнительным соглашениям к договору N 09 от 15.02.2013, N10 от 22.02.2013, N11 от 26.02.2013, N 12 от 27.02.2013, N13 от 28.02.2013, N14 от 22.05.2013 товар - тракторы Беларус -82.1-23/12-23/32 в количестве 20 единиц и трактор Беларус 82.1 в количестве 29 единиц, всего на общую сумму 30 764 040 рублей.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными с соответствующими ссылками на реквизиты дополнительных соглашений и договор поставки. Товарные накладные подписаны со стороны представителей поставщика и покупателя, скреплены их печатями. Цена за каждую единицу товара и его количество установлены дополнительными соглашениями и совпадают с ценой и количеством, указанным в товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи, с чем заявлен иск о взыскании с ответчика сумму 30 764 040 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ, указав, что в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в размере 30 764 040 рублей нет. Так же пришел к выводу о необоснованности доводов встречного искового заявления, в связи с чем, в его удовлетворении отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ0 обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска - недействительности сделки - договора поставки N 25 от 09.01.2013, покупатель ссылался на то, что этот договор подписан с его стороны неуполномоченным лицом. Данный довод приведен апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Между тем, как усматривается из договора, подписи сторон скреплены печатями организаций, при этом подлинность оттиска печати покупателем не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на договоре, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на договоре ответчиком не приведено.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки - договора поставки товара N 25 от 09.01.2013.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматриваются фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об одобрении сделки, со стороны покупателя. Указанное следует из дополнительных соглашений, которые не оспариваются ответчиком и подписаны генеральным директором покупателя Морозовым Ю.Г., при этом, поставщиком представлены иные дополнительные соглашения, заключенные в рамках договора поставки N 25 от 09.01.2013 с платежными поручениями об оплате покупателем товара по этим соглашениям.

Оплата покупателем товара по договору так же свидетельствует об одобрении исполнительным органом покупателя сделки - договора поставки N 25 от 09.01.2013. Кроме этого в материалах дела в отзыве, содержащий, условия мирового соглашения с признанием задолженности покупателем по оспариваемому договору поставки, подписан с его стороны генеральным директором Морозовым Ю.Г., что так же является свидетельством одобрения сделки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что пытаясь оспорить подпись Морозова Ю.Г. на договоре, ответчик не оспаривает при этом подлинность своей печати на этом договоре, указав, что доказательства по делу оцениваются судом в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ, указав, что оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, не имеется, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требуется. Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследованные документы являются надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает факт поставки по накладным, представленным в материалы дела, доказанным и не оспоренным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции так же отказывает апеллянту в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения принадлежности подписи выполненной от имени покупателя в договоре поставки N 25 от 09.01.2013 генеральному директору ООО "СмолТехАгро" Морозову Ю.Г., за отсутствием правовых оснований, учитывая, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и в его удовлетворении правомерно было отказано.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выраженного в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив истца по встречному иску возможности получить от ответчика возражения по встречным требования, не может быть принят апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что апеллянтом и не оспаривается.

Из содержания, представленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания Т,1 л.д.145), следует, что истец по встречному иску просил отложить судебное заседание, в связи с его нахождением в другом регионе и не получением возражений от ответчика по встречному иску. Вместе с тем указанное обстоятельство по смыслу ст. 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Более того, по смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе явкой представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку заявленное истцом по встречному иску ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности явки в судебное заседание представителя ООО "СмолТехАгро" и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а содержало лишь ссылку на не получение возражений ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Кроме того, как следует из материалов дела, письменных возражений от ответчика по встречному иску в дело не поступило. Вместе с тем ООО "СмолТехАгро" не было лишено возможности путем личного участия представителя юридического лица в судебном заседании, назначенном на 24.07.2014 заслушать отношение ответчика по встречному иску по существу предъявленных к нему требований.

Таким образом, ссылки апеллянта на нарушения норм процессуального права не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Таких нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела, а также влекли безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу N А45-11303/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.