Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 12АП-9707/14

г. Саратов

27 октября 2014 г.

Дело N А12-13790/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года, по делу N А12-13790/2014 (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3444104938, ОГРН 1023403454140), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года, по делу N А12-13790/2014.

Определением суда от 26 сентября 2014 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 24 октября 2014 года, ввиду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, - отсутствия следующих документов:

- квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лица, участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис";

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении её размера.

Во исполнение указанного определения в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 октября 2014 года от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" поступили следующие документы:

- копия почтовой квитанции N 56443 о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис";

- ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при её подаче.

Указанные документы апелляционный суд не принимает в качестве доказательств надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку представленная копия почтовой квитанции N 56443, не содержит отметки об уведомлении.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не в полном объёме, ходатайство о продлении срока оставления её без движения не заявлено.

Учитывая изложенное, данная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года, по делу N А12-13790/2014, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина