Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42601/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-172752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное Управление N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 года по делу NА40-172752/2013, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ЗАО "Строительное Управление N 1" (ОГРН 1057749545050) к ООО "Квазар" (ОГРН 1097746339613 о расторжении договора на поставку продукции от 10.04.2013 г. и о взыскании суммы аванса в размере 4 500 000 руб. и

по встречному иску ООО "Квазар" к ЗАО "Строительное Управление N 1" об обязании исполнить договор от 10.04.2013 г. в части оплаты суммы аванса в размере 1 970 100 руб. и о взыскании убытков в размере 505 312 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисова С.Р. по довер-ти N 440/СУ-05/09/14 от 05.09.2014;

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное Управление N 1" (далее - ЗАО "СУ-1") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" о расторжении, заключенного между сторонами договора б/н на поставку товара от 10.04.2013 г. и о взыскании перечисленной в рамках исполнения обязательств по договору суммы предоплаты в размере 4 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенную существенную просрочку в исполнении обязательств по поставке товара по договору, в связи с чем, истец, утратив интерес к данному товару, направил ответчику предложение о расторжении договора и возвращении суммы перечисленной истцом предоплаты по договору, в ответ на которое, ответчик сообщил о готовности исполнить обязательства по договору в полном объеме и предложил истцу перечислить оставшуюся сумму предоплаты.

Определением от 26.03.2014 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО "Квазар" к ЗАО "СУ-1", с учетом изменения встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании исполнить договор поставки от 10.04.2013 г. в части оплаты суммы аванса в размере 1 970 100 руб. и о взыскании убытков в размере 505 312 руб. 25 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Квазар" ссылается на согласованный сторонами размер предоплаты - 90 % от общей стоимости товара, обязанность по внесению которой не была исполнена ЗАО "СУ-1" в полном объеме, в связи с чем, ООО "Квазар" приостановило исполнение обязательства по поставке.

Истец по встречному иску пояснил, что в связи с неисполнением ЗАО "СУ-1" обязанности по внесению предоплаты в полном объеме, поставщик понес убытки, связанные с оплатой услуг по ответственному хранению товара, подлежавшего передаче в рамках исполнения обязательство по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 года в удовлетворении первоначального иска Закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 1" (ОГРН - 1057749545050, адрес места нахождения: 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 20, пом. IV, комн. 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН - 1097746339613, адрес места нахождения: 10977, г. Москва, Рязанский пр-кт, 34, 2) о расторжении договора на поставку продукции от 10.04.2013 г. и о взыскании суммы аванса в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал Закрытое акционерное общество "Строительное Управление N 1" (ОГРН - 1057749545050, адрес места нахождения: 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 20, пом. IV, комн. 14) исполнить договор поставки от 10.04.2013 г. в части оплаты суммы аванса Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН - 1097746339613, адрес места нахождения: 10977, г. Москва, Рязанский пр-кт, 34, 2) в размере 1 970 100 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч сто) рублей в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Строительное Управление N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, иск удовлетворить. При этом отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Квазар", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "СУ-1" (покупатель) и ООО "Квазар" (поставщик) 10.04.2013 г. был заключен договора на поставку продукции с приложением N 1 - спецификацией к договору N 1 (л.д. 32-35, далее - договор) согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара по цене и в ассортименте согласно спецификации и опросного листа, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование количество и стоимость товара, а также отдельно указали, что срок изготовления товара - 55 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно п. 3.1. договора, с учетом п.1.1. договора, стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: покупатель после подписания договора обязуется оплатить в пятидневный срок счет на предоплату в размере 90 % от стоимости товара, предусмотренной в спецификации к договору (приложение N 1). Окончательный расчет производится при готовности товара к отгрузке на заводе-изготовителе по счету, после оплаты которого, товар отгружается покупателю.

Суд первой инстанции правильно оценил правовую природу договора, как договора купли-продажи с элементами подряда.

Согласно спецификации N 1 к договору, общая стоимость товара составляет 7 189 000 руб.

Таким образом, во исполнение условий п.3.1 договора покупатель обязан был перечислить предоплату в размере 6 470 100 руб.

В порядке исполнения обязательства по договору ЗАО "СУ-1" частично перечислило на расчетный счет ООО "Квазар" предоплату в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2013 г. N 995, от 07.05.2013 г. N 216 и 26.09.2013 г. N 561

В остальной части обязанность по перечислению предоплаты в сроки, установленные п. 3.1. договора, а именно в пятидневный срок, ЗАО "СУ-1" исполнено не было, что явилось основанием приостановления ООО "Квазар" обязанностей по поставке товара.

Основанием иска ЗАО "СУ-1" о расторжении договора поставки явилось существенное нарушение ООО "Квазар" условий договора в части неисполнения обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что поскольку сторонами в договоре поставки не согласованы сроки поставки товара, но при этом договор содержит условие о предоплате в размере 90 % от общей стоимости товара, а также указание в спецификации на обязанность изготовления товара в течение 55 дней после перечисления аванса, предусмотренного договором, к спорным правоотношениям применимы нормы ст. 328 ГК РФ

В силу ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись своим правом ООО "Квазар" приостановило исполнение встречного обязательства по передаче товара до исполнения обязательства ЗАО "СУ-1" по перечислению предоплаты, о чем сообщило покупателю письмом от 19.11.2013 г., а также о готовности исполнить обязательство по передаче товара покупателю после перечисления суммы аванса в полном объеме, в ответ на предложение ЗАО "СУ-1" расторгнуть договор по соглашению сторон ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в действиях покупателя признаков допущенной просрочки кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО "СУ-1" обстоятельств существенного нарушения ООО "Квазар" условий договора по исполнению обязательств по поставке товара, что исключает расторжение договора в судебном порядке по заявленным ЗАО "СУ-1" основаниям.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением стороной условий договора является законным и обоснованным соответствует положениям ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о возврате перечисленной суммы аванса.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ЗАО "СУ-1", что причиной неперечисления аванса в согласованном в договоре размере явились опасения покупателя относительно исполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется положениями ст. ст. 420, 421, 425 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в заключении договора на согласованных ими условиях, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 7.1. договора, согласно которым договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение обязательства по поставке товара ООО "Квазар" был заключен с ООО "ИнтерВест" (продавец) договор поставки от 27.06.2013 г. N 27/06/13 с приложением (спецификация N 1) о приобретении у последнего товара с целью передачи его ЗАО "Су-1".

Из материалов дела следует, что поставщиком по договору поставки от 27.06.2013 г. N 27/06/13 оформлен счет-фактура, счет на оплату, сторонами подписана товарная накладная от 18.07.2013 г. N 21 по форме ТОРГ-12, а также в адрес ООО "Квазар" оформлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 05.08.2013 г. исх N 38.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам, в счет оплаты товара по договору поставки от 27.06.2013 г. N 27/06/13 в кассу ООО "ИнтреВест" внесены денежные средства в размере 6 850 000 руб., таким образом, товар по договору поставки от 27.06.2013 г. N 27/06/13 был оплачен ООО "Квазар" в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товар, являющийся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является сложным специфическим изделием, изготавливаемым на заводе производителе под заказ, истец по встречному иску предпринял все необходимые действия по исполнению обязательства по договору от 10.04.2013 г. товар готов к передаче его получателю, но в связи с неполучением от ЗАО "Су-1" предоплаты в согласованном размере, исполнение по поставке товара правомерно приостановлено.

При этом ООО "Квазар" в силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ вправе требовать от ЗАО "Су-1" надлежащего исполнения принятого обязательства по перечислению предварительной оплаты в установленном договоре размере с целью дальнейшего исполнения обязательств по поставке.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска об обязании ЗАО "Су-1" исполнить договорные обязательства.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Су-1" взыскании суммы убытков в размере 505 312 руб. 25 коп., составляющих стоимость оплаты услуг по ответственному хранению товара, подлежавшего передаче в рамках исполнения обязательство по договору поставки, решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п.5 АПК РФ не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-172752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова