Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 14АП-7254/14

г. Вологда

27 октября 2014 г.

Дело N А13-6892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца конкурсного управляющего Рослякова Д.В., Соколовой Е.В. по доверенности от 10.08.2014, от ответчиков: от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.С. по доверенности от 25.12.2013 N 95, от общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Рогачевой Ю.А. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной организации научного обслуживания "КУРКИНО" государственного научного учреждения "Северо-Западный научно исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук и общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года по делу N А13-6892/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

государственная организация научного обслуживания "КУРКИНО" государственного научного учреждения "Северо-Западный научно исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1043500000147, далее - ГОНО "КУРКИНО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1113525010004, далее - ООО "Тактика"), открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО "ВСК") о признании договора уступки права требования от 18.04.2014, заключенного между ОАО "ВСК" и ООО "Тактика", недействительным (ничтожным).

Решением суда от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение и ООО "Тактика" с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Учреждение просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что в договоре уступки права требования от 18.04.2014 объем передаваемых прав и основания их возникновения четко не определены, счет-фактура от 31.08.2006 N 721/04714 к договору не приложена. В дополнениях к жалобе указывает, что в судебном заседании данный счет-фактура не исследовалась. Заявляет, что суд не отразил в решении факт подачи истцом ходатайства об истребовании данного счета-фактуры и отказ в удовлетворении этого ходатайства. Считает, что обязательство, возникшее из договора энергоснабжения, носит длящийся характер. Ссылается на то, что договор энергоснабжения судом первой инстанции не обозревался, наличие или отсутствие в данном договоре условия о необходимости получения согласия должника на уступку прав требования не исследовалось.

ООО "Тактика" просит решение изменить, указав на злоупотребление правом истцом, поскольку он не указал, каким образом оспариваемый им договор уступки права требования от 18.04.2014 нарушает его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тактика" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ ООО "Тактика" от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Тактика" по квитанции сбербанка от 07.08.2014, в связи с отказом от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Учреждения доводы жалобы и дополнений поддержали.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Учреждения и дополнений к жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу N А13-12442/2006-09 с ГОНО "КУРКИНО" в пользу ОАО "ВСК" взыскана задолженность за отпущенную электроэнергию за период с августа по октябрь 2006 года в сумме 773 858 руб. 14 коп. на основании договора энергоснабжения от 04.04.2005, а также 14 238 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 788 096 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2007 года по делу N А13-12351/2006-25 ГОНО "КУРКИНО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 01 ноября 2007 года конкурсным управляющим утвержден Росляков Д.В.

Определением от 22 апреля 2014 года процедура конкурсного производства продлена.

Определением от 27 августа 2007 года по делу N А13-12351/2006-25 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов требования ОАО "ВСК" в размере 3 110 429 руб. 13 коп., в том числе задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу N А13-12442/2006-09.

Между ОАО "ВСК" (цедент) и ООО "Тактика" (цессионарий) 18.04.2014 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право денежного требования к ГОНО "КУРКИНО" (должник) в размере 10 000 руб., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп., по счету-фактуре от 31.08.2006 N 721/04714, образовавшееся в результате неисполнения обязательств по оплате потребленной в августе 2006 года электроэнергии по договору на электроснабжение от 04.04.2005 N 733 (л.д. 12, 13).

В пункте 1.2 договора уступки отражено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2007 года по делу N А13-12351/2006 задолженность должника перед цедентом по оплате потребленной с августа 2006 года по март 2007 года электроэнергии в размере 3 110 429 руб. 13 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "ВСК" в уведомлении от 13.05.2014 сообщило должнику об уступке права требования (л.д. 14).

ООО "Тактика" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора в части переданных прав в сумме 10 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по делу N А13-12351/2006-25 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Учреждение уведомление и договор уступки получило, с договором не согласилось и обратилось с иском о признании договора недействительным (ничтожным), ссылаясь на статьи 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в договоре объем передаваемых прав и основания их возникновения четко не определены, то есть не согласован предмет договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу норм статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае между ответчиками заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы истца о том, что из договора цессии невозможно установить объем передаваемых требований и основания возникновения, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На возможность передачи части денежного обязательства указано в пунктах 5, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае в пункте 1.1 договора цессии описано передаваемое право, из данного пункта следует, что передано требование в размере 10 000 руб., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп., по счету-фактуре от 31.08.2006 N 721/04714, образовавшееся в результате неисполнения обязательств по оплате потребленной в августе 2006 года электроэнергии по договору на электроснабжение от 04.04.2005 N 733.

То есть по оспариваемому договору передана часть требований по указанному в нем счету-фактуре, что соответствует положениям статьи 384 ГК РФ и указанным разъяснениям.

Следовательно, вывод суда о том, что договор уступки права требования содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, период, обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования, является правильным.

ОАО "ВСК" уступлена ООО "Тактика" часть долга, взысканного по решению Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу N А13-12442/2006-09.

Указанным решением взыскан долг за электрическую энергию, поставленную в период с августа по октябрь 2006 года.

Спорный счет-фактура выставлен за поставленную электрическую энергию в августе 2006 года.

При взыскании долга по решению суда принципиального значения не имеет, по какому из неоплаченных счетов-фактур уступлено право требования.

Важно, чтобы уступленное право не превышало сумму взысканного долга.

При рассмотрении дела N А13-12442/2006-09 ответчик не заявлял об отсутствии у него указанного счета-фактуры, а также договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств отсутствия у него указанного счета-фактуры, конкурсный управляющий истца суду не представил.

Также он не представил доказательств обращения к бывшему руководителю Учреждения с требованиями о передаче данного счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании счета-фактуры у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с доводом ОАО "ВСК" о том, что в договоре на электроснабжение от 04.04.2005 N 733 отсутствуют условия о необходимости получения согласия должника на уступку права требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия в договоре энергоснабжения условия о необходимости получения согласия должника на уступку права требования, лежит на истце, как на лице об этом заявляющем.

Доказательств, наличия такого условия, истец не представил.

Судом апелляционной инстанции обозревалась копия договора энергоснабжения, переданная ОАО "ВСК" с договором уступки прав ООО "Тактика".

В этой копии договора условия о необходимости получения согласия должника на уступку права требования не имеется.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что другая сторона по сделке - ООО "Тактика" знала или должна была знать о наличии запрета.

Ссылки подателя жалобы в судебном заседании на безвозмездность договора уступки прав несостоятельны. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата за уступаемое право.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором прав истца, последний суду не представил. Принципиального значения для истца, в отношении которого введена процедура банкротства, личность кредиторов не имеет. Как и ОАО "ВСК", так и ООО "Тактика" после уступки ему части долга будут кредиторами одной очереди.

Ссылки конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что ОАО "ВСК" может уступить право в большем объеме, чем взыскано по решению суда, являются ничем не обоснованными предположениями.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года по делу N А13-6892/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1113525010004; место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, офис. 19) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную, по квитанции сбербанка от 07.08.2014.

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года по делу N А13-6892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной организации научного обслуживания "КУРКИНО" государственного научного учреждения "Северо-Западный научно исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Взыскать с государственной организации научного обслуживания "КУРКИНО" государственного научного учреждения "Северо-Западный научно исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 10435000000147; место нахождения: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино, ул. Школьная, д. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В.Журавлев Л.Н. Рогатенко