Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-5386/14

Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А14-5429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Импера": Юшкин И.В., доверенность от 16.09.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Импера" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 года (судья Т.В. Пименова) по делу N А14-5429/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожуховскому Сергею Владимировичу о взыскании 3 532,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения мирового судьи от 26.02.2013 года по делу N 2-41-141/2013.

Определением от 10.06.2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2014 производство по делу было прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку характер настоящего спора вытекает из предпринимательской деятельности.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 41 Волгоградской области от 26.02.2013 года по делу N 2-41-141/2013 был расторгнут договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Мюнхен-3-О", заключенный 28.11.2012 года между индивидуальным предпринимателем Кожуховским Сергеем Владимировичем и Кумсковой Ириной Юрьевной, с индивидуального предпринимателя Кожуховского Сергея Владимировича в пользу Кумсковой Ирины Юрьевны взыскано 29 990 рублей денежных средств, 2 148,95 рублей неустойки, 1 000 рублей морального вреда, 17 069,47 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

29.08.2013 года исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда, поступил на принудительное исполнение в Борисоглебский РОСП Воронежской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

27.01.2014 года Кумскова И.Ю. и ООО "Импера" заключили договор N Б/Ноб уступке права требования, в силу которого Цедент (Кумскова И.Ю.) передает(уступает), а Цессионарий (ООО "Импера") принимает право требования к ИП Кожуховскому С.В. задолженности в размере 3 532,31 рублей, возникшей в результате несвоевременного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 41 Волгоградской области Топорковой С.В. от 26.02.2013 года по делу N 2-41-141/2013.

Ссылаясь на произведенную уступку прав требований, ООО "Импера" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 532,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что неисполнение ответчиком требований по возврату денежных средств, правомерность которых установлена вступившим в законную силу решением суда, является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно указанному Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом споры, вытекающие из правоотношений в области защиты прав потребителей, не относятся к экономическим спорам и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по иску не являются экономическими, поскольку вытекают из Закона "О защите прав потребителей".

Поэтому само по себе наличие у истца и ответчика по иску статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя соответственно в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так спор не является экономическим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное дело, с учетом его характера, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, по существу указывающего на то обстоятельство, что характер спора вытекает из предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, так как основанием для обращения с требованием о привлечении к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей.

Уступка прав требования, как верно указано судом первой инстанции не меняет существо правоотношений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, а поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате - подлежит взысканию с ООО "Импера".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 года по делу N А14-5429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импера" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ОГРН 1083457002122 ИНН 3420010920, 403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Зелёная, д. 5) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.М. Баркова